Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А07-37618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37618/23
г. Уфа
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024 Полный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2023 № 2/вр/2023, за период с 06.06.2023 по 20.09.2023 в размере 220 610 руб. 32 коп., пени в размере 37 598 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - ФИО1 по доверенности № 5 от 30.01.2024,паспорт, диплом

Управление муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2023 № 2/вр/2023, за период с 06.06.2023 по 20.09.2023 в размере 220 610 руб. 32 коп., пени в размере 37 598 руб. 29 коп.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств и по ходатайству ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.01.2024.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требования не согласился, поскольку Письмом № 02-Г-746 от 01.06.2023 администрация уведомила о принятии решения об отклонении от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Охотник» о предоставлении муниципальной преференции и заключении договора аренды нежилого помещения, ввиду того, что постановлением администрации г. Салават № 2299-п от 16.11.2022 данное помещение не включено в перечень для передачи без торгов в порядке муниципальной преференции, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Охотник» вынуждено прекратило предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении.

Как указал ответчик, несмотря на отсутствие помещения в перечне муниципальной преференции, администрация с обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» новый договор аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 на срок с 06.06.2023 на 30 дней, и одновременно проводит работу по выставлению помещения на торги.

Ответчик полагает, что со стороны арендодателя были созданы препятствия в осуществлении ответчиком своей предпринимательской деятельности и причинены ему убытки. Договор аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 заключен с арендодателем с целью вытеснения общества с ограниченной ответственностью «Охотник» с рынка г. Салават через реализацию последствий процедуры торгов.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 за период с 06.06.2023 по 20.09.2023 в размере 220 610 руб. 32 коп., а также пени, начисленные за период с 18.06.2023 по 20.09.2023 в размере 37 598 руб. 29 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 11.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отложением рассмотрения дела А07-33544/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации ГО г. Салават РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными. Кроме того, ходатайство содержало в себе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о чрезмерности заявленной неустойки и ее снижения.

Истец пояснил, что с ходатайством ответчика ознакомлен, полагал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, дал пояснения на вопросы суда, пояснил, что претензии направлялись ответчику по известному истцу адресу.

Судом объявлен перерыв до 20.06.2024 до 15-30 час.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет спора по делу № А07-33244/2023 не связан с предметом рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела № А07-37618/2023 не зависит от выводов судебного акта в рамках рассмотрения дела № А07-33244/2023.

Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства ответчик не представил.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались для возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе с учетом намерения ответчика урегулировать спор мирным путем.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, приняв во внимание изложенную позицию ответчика, исходил из возможности разрешения спора по имеющимся документам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» (ответчик) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне № 2/вр/2023 от 06.06.2023, в соответствии с которым ответчику было передано встроенное помещение на первом этаже 5- этажного жилого дома, общей площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, ул. Чапаева, д. 28 сроком действия с 06.06.2023 30 дней, в целях торговли.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.02.2021 № 5-7/85, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет истец.

В соответствии с п .1.4 договора, стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для

использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.7 договора стороны признали, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия договора.

Согласно п. 3.1 договора, плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается на единицу площади объекта и определяется исходя из фактического размера переданных Арендатору по данному договору площадей (площади), рассчитывается в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2021 № 515/166.

В п. 5.5 договора указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту в надлежащем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором в порядке, предусмотренном Порядком предоставления в аренду (субаренду) объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан. Если арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из вышеизложенного, указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2023 (л.д. 24).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 06.06.2023 по 20.09.2023 в размере 220 610 руб. 32 коп.

Претензией от 29.11.2023 № 1592 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 28.11.2023 и необходимости ее погашения в срок до 28.12.2023.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

Проанализировав условия договора аренды от 06.06.2023 № 2033, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2023. (л.д. 24).

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю 20.09.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи (лд.26).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 06.06.2023 по 20.09.2023 составляет 220 610 руб. 32 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Охотник» вынужденно прекратило предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении. Как указал ответчик, 10.07.2023 состоялся открытый аукцион на право аренды 02:59:030305:957 площадью 253,5 помещения с кадастровым номером нежилого кв.м., расположенное по адресу: <...>. Победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Охотник», но по завышенной цене права аренды, в связи с чем общество отказалось от подписания договора аренды.

По мнению ответчика, со стороны арендодателя были созданы препятствия в осуществлении ответчиком своей предпринимательской деятельности и причинены ему убытки. Договор аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 заключен с арендодателем с целью вытеснения общества с ограниченной ответственностью «Охотник» с рынка г. Салават через реализацию последствий процедуры торгов. Как указал ответчик, одновременно с заключением договора аренды от 06.06.2023, истцом проведены работы по выставлению помещения на торги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, действия договора аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 определено с 06.06.2023 сроком на 30 дней, т.е. до 06.07.2023.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, знал о том, что помещение передано ему на месячный срок, с 06.06.2023.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, после истечения срока

действия договора аренды от 06.06.2023 ответчик продолжил занимать объект аренды до момента его передачи истцу по акту приема-передачи от 20.09.2023.

Акт возврата помещений истцу подписан сторонами в двустороннем порядке, без возражений. Доказательства передачи помещений ранее 20.09.2023 ответчиком в материалы дела не представлены. Обратного ответчиком не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период не пользовался арендуемым помещением, в материалы дела не представлены акты передачи объекта арендодателю ранее 20.09.2023.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства фактического пользования спорным помещением на протяжении всего искового периода.

При этом задолженность за пользование объектом начислялась в соответствии с условиями договора аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023, а не по результатам аукциона, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы ответчика о наличии судебного спора по делу № А07-33244/2023 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Охотник» к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании торгов № 22000031090000000266 от 10.07.2023 в электронной форме на право заключения договора аренды муниципального имущества недействительными, судом отклонены, т.к. предмет спора по делу № А07-33244/2023 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истец к участию в деле № А07-33244/2023 не привлечен, ответчиком по указанному делу является Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан, а суть спора сводится к оспариванию электронных торгов, которые выиграл ответчик. Открытый аукцион на право аренды нежилого помещения состоялся 10.07.2023.

Предметом настоящего иска является взыскание долга по арендной плате по договору аренды № 2/вр/2023 от 06.06.2023 за период с 06.06.2023 до момента фактической передачи помещения после истечения срока аренды, т.е. до 20.09.2023.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными.

Стоимость ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере 63031 руб. 52 коп. в месяц.

Ответчиком размер арендной платы в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в судебном заседании 12.03.2024 представитель ответчика готов был рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне № 2/вр/2023 от 06.06.2023 истек 06.07.2023.

Согласно материалам дела, объект ответчиком истцу передан по акту приема-передачи от 20.09.2023 (л.д. 26), т.е. ответчик продолжал занимать помещения после истечения срока аренды.

Учитывая, что ответчик занимал арендованное помещение с 06.06.2023 по 20.09.2023, задолженность ответчика составила 220 610 руб. 32 коп., из расчета: за июнь 2023 г.- 52526 руб. 27 коп. (договор заключен 06.06.2023), за июль 2023г. - 63031руб. 32 коп., за август 2023г. – 63031 руб. 52 коп., за сентябрь (занимал

помещение до 20.08.2023) – 42021 руб. 01 коп.

Следовательно, в силу положений статей 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик должен был вносить платежи по арендной плате и пени в размере, установленном договором.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 220 610 руб. 32 коп. в материалах дела не содержится.

Наличие задолженности и механизм расчета указанной задолженности по арендной плате ответчиком по существу не оспаривались.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 220 610 руб. 32 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд находит несостоятельными, т.к. претензией от 31.08.2023 № 1108 ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 28.08.2023 и необходимости ее погашения в срок до 28.09.2023.

Претензия направлена истцом ответчику заказным письмом по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре в ЕГРЮЛ, что следует из представленной квитанции с реестром почтовой корреспонденции (лд.14).

Письменное извещение ответчика об изменении своего местонахождения согласно пункту 2.5 договора ответчик истца не известил. Иного в материалы дела не представлено.

Суд исходил из того, что предмет и основание претензии и искового заявления идентичны, отличается только размер требований, что вызвано корректировкой расчета в связи с увеличением периода задолженности за сентябрь 2023г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2023 по 20.09.2023 в размере 37 598 руб. 29 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1 договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 18.06.2023 по 20.09.2023 составляет 37 598 руб. 29 коп.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 12 532 руб. 77 коп.(до 0,1%).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 220 610 руб. 32 коп., пени в размере 12532 руб. 77 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8164 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.Р. Гареева