Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А35-746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-746/2023
22 июня 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосстройкомплект», согласно представленному перечню,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мосстройкомплект», согласно представленному перечню.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 в размере 13 123 807 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплекст» о применении обеспечительных мер по делу №А35-746/2023 было отказано.

В предварительное судебное заседание 26.04.2023 представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части перечня истребуемого имущества.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное удержание ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Мосстройкомплект» на праве собственности. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик указал, что истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность его идентификации, а в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению данного имущества, возложение на Предпринимателя ответственности за его утрату необоснованно.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 100.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику строительные услуги по строительству складов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работы выполняются за счет материалов Исполнителя по адресу: Курская обл., Курский район, д. 1-е Красниково (пункт 1.3. договора оказания услуг).

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4. договора составляет 7 месяцев.

Согласно исковому заявлению, 13.11.2022 работники ООО «Мосстройкомплект» сообщили генеральному директору о том, что Заказчик препятствует выполнению работ на объекте (на заборе склада повесили замки, территорию опечатали, впускать работников Исполнителя отказались).

Однако письменного и устного уведомления о приостановлении строительных работ на объекте от индивидуального предпринимателя в адрес Общества не поступало.

Ссылаясь на то, что на территории объекта, принадлежащего ИП ФИО2, осталось оборудование, строительный материал, инструменты, принадлежащие Обществу, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 с требованием возвратить строительный инвентарь.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Мосстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит: наличие конкретной индивидуально-определенной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования; подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество; установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом, в отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела первичные учетные документы (чеки безналичной оплаты, товарные чеки, счета на оплату), свидетельствующие, по мнению истца, о приобретении ООО «Мосстройкомплект» спорного имущества.

Оценив представленные Обществом документальные доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) является единоличный исполнительный орган, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Мосстройкомплект» является ФИО4

Между тем, согласно чекам безналичной оплаты от 20.07.2020 (л.д. 28, 79, т.д. 1), от 23.03.2016 (л.д. 116, т.д. 1) покупателями строительных материалов были – ФИО5 и ФИО6 соответственно.

В то же время, в материалах отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между вышеуказанными лицами и ООО «Мосстройкомплект».

Расходных кассовых ордеров, выданных истцом работникам или иным уполномоченным лицам для приобретения спорного инвентаря, выписки по счету организации, подтверждающей совершение денежных операций по покупке товара, а также иных документов в доказательство покупки спорного имущества сотрудниками Общества в интересах юридического лица, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В отношении иной первичной документации, представленной истцом в материалы дела (за исключением счетов на оплату), судом установлено отсутствие сведений о покупателе, ввиду чего идентифицировать лицо, осуществившее покупку заявленного к истребованию имущества, не представляется возможным.

С учетом указанного, арбитражный суд критически оценивает представленные Обществом документальные доказательства, поскольку вышеуказанные чеки, товарные счета не свидетельствуют с абсолютной достоверностью о факте приобретения спорного товара именно истцом.

Более того, суд обращает внимание на несоответствие имущества, заявленного к истребованию, строительным материалам, указанным в кассовых и товарных чеках.

Так, согласно товарному чеку № 333/11043662/333 от 22.07.2021 были куплены: шнур ШВВП 2*0,5 белый до 380В ТРТС в количестве 20 шт., вилка штепсельная в количестве 2 шт., патрон подвесной керамический Е27 4А 250В в количестве 2 шт., лампа накаливания ЛОН 95 вт. 230-95 Е27 в количестве 3 шт. на общую сумму 469 руб. 00 коп.

В то же время, ссылаясь на указанный первичный документ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика переноску 10 м в количестве 2 шт. на сумму 469 руб. 00 коп.

Аналогичные расхождения в количестве или наименовании товара допущены Обществом и в отношении иного имущества (по счету на оплату № 1151 от 22.03.2021, счету на оплату № 9405 от 07.10.2021, товарному чеку от 05.07.2021, кассовому чеку № 3 от 03.08.2021, кассовому чеку № 32 от 24.03.2021, счету на оплату № 4543 от 21.05.2021).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечень имущества с наименованием и количеством строительных материалов, изложенный в приложении к уточненному исковому заявлению, содержит противоречивую информацию, не соответствующую документальным доказательствам, в связи с чем, не отвечает критерию относимости и не может быть признан судом достоверным.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Вместе с тем, имущество (строительные материалы), указанное истцом в исковых требованиях, не характеризируется индивидуально-определенными признаками и относится к потребляемым вещам (вещи, которые теряют свои свойства в процессе их использования, и не имеют идентифицирующих признаков).

Указанное имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления собственника.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособленно от вещей такого же рода и качества.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При этом, наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Между тем, истцом не представлены документы, содержащие индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (например, инвентарные номера, специфические особенности и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Наличие первичной документации о приобретении спорного имущества в отсутствие возможности его идентификации, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, и не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное к истребованию имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, не может являться предметом виндикации.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что строительные материалы находятся на территории недвижимого объекта (склада), принадлежащего истцу.

Договор возмездного оказания услуг от 25.02.2021 № 100, заключенный между истцом и ответчиком, сведений о принятии ИП ФИО2 на ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО «Мосстройкомплект», не содержит. Документов, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем спорного имущества на ответственное хранение, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.4. договора срок оказания услуг составлял 7 месяцев. Поскольку стороны договора волеизъявления на его продление не выражали, срок действия договора истек в сентябре 2021 года.

ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, направила 17.01.2022 в адрес ООО «Мосстройкомплект» письмо, в котором предложила Обществу забрать имущество, принадлежащее юридическому лицу (в случае наличия его на территории ответчика), с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих право собственности.

Вместе с тем, истец, зная о том, что территория недвижимого объекта (склада), принадлежащего индивидуальному предпринимателю, имеет свободный доступ для третьих лиц, ввиду отсутствия охраны и ограждения по всему периметру, надлежащих мер к обнаружению и передаче собственного имущества не принял.

Как было отмечено ранее, в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, надлежащих доказательств того, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, было приобретено истцом и находится во владении ответчика Обществом не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения виндикационных требований, в связи с чем, арбитражный суд полагает настоящие исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за подачу искового заявления (с учетом стоимости истребуемого имущества, отраженного в уточненном перечне) в размере 15 307 руб. и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, произведенный арбитражным судом зачет государственной пошлины в размере 15 519 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2 788 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 788 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова