Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А70-11414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – ООО «Западно-Сибирский Холдинг», ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-11414/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097, далее - ООО «Радужный», должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – ООО «ЛенАр») об исключении имущества из конкурсной массы должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Радужный» Дмитриева Николая Борисовича к ООО «Западно-Сибирский Холдинг» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Западно-Сибирский Холдинг» - Истюшкина М.В. по доверенности от 20.01.2021, Кравченко А.С. по доверенности от 11.06.2021, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» - Матвеев В.О. по доверенности от 06.07.2020.

Суд установил:

производство по делу № А70-11414/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Флотсервис», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

С 16.10.2019 в отношении ООО «Радужный» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, c 25.02.2020 - внешнего управления, с 29.07.2020 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Тюменской области, последний раз до 29.12.2021 определением от 24.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее – конкурсный управляющий).

ООО «ЛенАр» 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства МКСМ-800К (машина коммунально-строительная многоцелевая) 2015 года выпуска (далее – транспортное средство).

Конкурсный управляющий 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 № 2019/08/21, заключенного между должником и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» и применении последствий его недействительности.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в удовлетворении требований ООО «ЛенАр» отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 № 2019/08/21, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в конкурсную массу 1 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Западно-Сибирский Холдинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка является равноценной и исполнена сторонами в полном объеме, вывод судов об аффилированности лиц сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость спорного транспортного средства в конкурсную массу без учета того, что по состоянию на текущую дату оно зарегистрировано за ООО «Радужный» и фактически не выбывало из собственности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в суд кассационной инстанции 29.09.2021 по электронной системе «Мой арбитр» пояснения к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий пояснений участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учётом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Радужный» (продавец) и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (покупатель) 21.08.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2019/08/21. Цена спорного имущества определена в размере 1 225 000 руб.

По платежному поручению от 21.08.2019 № 1706 ООО «Западно-Сибирский Холдинг» перечислило на счет ООО «Интерком» денежные средства в размере 1 225 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника без предоставления встречного исполнения, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ООО «ЛенАр» ссылалось на заключенный между ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (продавец) и ООО «ЛенАр» (покупатель) 01.10.2019 договор купли-продажи № 158, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 500 000 руб., которая произведена по платежному поручению от 17.10.2019 № 134.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что ООО «ЛенАр» не может считаться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.07.2019, оспариваемая сделка, совершенная 21.08.2019, может быть оспорена по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее совершения заявление о признании должника банкротом признано обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что между ООО «Радужный» и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» совершен ряд иных сделок, направленных на отчуждение имущества должника без предоставления равноценного встречного исполнения (определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, 16.10.2020, 07.12.2020 по делу № А70-11414/2019). ООО «Западно-Сибирский Холдинг» не использовался способ расчетов непосредственно с должником, средства зачислялись в ООО «Интерком», которые в дальнейшем перечислялись в пользу Ибрагимова И.К., являвшегося одновременного руководителем и единственным участником должника и ООО «Интерком». Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств у должника перед ООО «Интерком», не представлено. В свою очередь у должника имелись обязательства по возврату займа ООО «Западно-Сибирский Холдинг». Руководитель ООО «Западно-Сибирский Холдинг» Ахметханов Н.Г., является кредитором Ибрагимова И.К. на основании договора займа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между должником и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» фактической аффилированности. Аналогичный вывод ранее сделан при рассмотрении иного обособленного спора с участием ООО «Западно-Сибирский Холдинг» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А70-11414/2019).

Безвозмездное для должника отчуждение транспортного средства, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности в целях выполнения муниципального контракта, в условиях ухудшающегося финансового положения должника при наличии кредиторской задолженности, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Западно-Сибирский Холдинг» знало, что ООО «Радужный», начиная со второй половины 2018 года находился в имущественном кризисе, так как должник оказался неспособным исполнять обязательства одновременно перед несколькими кредиторами, в том числе ООО «Западно-Сибирский Холдинг».

Учитывая установленную судами аффилированность между сторонами, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения дела о банкротстве, судами сделан правильный вывод о том, что использованная сторонами схема расчетов направлена на создание искусственной видимости исполнения обязательств по оплате транспортного средства. Фактическим получателем денежных средств являлся участник и директор должника, который использовал в данной схеме другое принадлежащее ему лицо - ООО «Интерком».

Довод кассатора о том, что судами необоснованно взыскана рыночная стоимость транспортного средства, поскольку у должника в собственности осталось спорное имущество, является ошибочным. Доказательств наличия в конкурсной массе транспортного средства, материалы дела не содержат. Факт регистрации в органах Гостехнадзора транспортного средства за должником, не является достаточным доказательством того, что транспортное средство фактически передано конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, их регистрация носит учетный характер.

Отказ суда в исключении из конкурсной массы транспортного средства не привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника. В случае добровольного возврата в конкурсную массу транспортного средства, либо фактической уплаты его стоимости должнику, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора об обратном, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А70-11414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина