Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-15071/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-15071/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15071/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***> от 02.11.2005, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления от 22.07.2022 об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность 12.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Нефтьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 22.07.2022 об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – ООО «Башпромгидрострой»); общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс Электро»).

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 19.08.2022.

От ООО «Нефтьмонтаж» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ООО «Башпромгидрострой» поступил отзыв на заявление (л.д. 37-38).

Отзыв от ООО «Импэкс Электро» и от ответчиков не поступил.

В судебном заседании по ходатайству Управления к материалам дела приобщены материалы исполнительных производств № 411391/21/86018-ИП и № 96978/22/86018-СД (л.д. 48-81).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неверное определение в оспариваемом постановлении сумм задолженности перед заинтересованными лицами, представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя, а также организационный характер оспариваемого постановления.

Суд, заслушав представителя заявителя и представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 по заявлению ООО «ИмпексЭлектро» в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 411391/21/86018-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 1 604 390,8 руб. (л.д. 79-81).

23.05.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 1 604 390,8 руб. которые направлены для исполнения в ВТБ Банк, Сбербанк, Банк «СНГБ», Банк «ВБРР» (л.д. 69-78).

15.03.2022 по заявлению ООО «Башпромгидрострой» в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 96978/22/86018-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 1 566 139,44 руб. (л.д. 60-62).

23.05.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 1 566 139,44 руб. которое направлены для исполнения в Банк «ВБРР» (л.д. 58-59).

26.05.2022 указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 156406/22/86018-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению ГИБДД) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 96978/22/86018-СД (л.д. 50-51).

Заявитель платежным поручением от 18.11.2020 № 3530 перечислил ООО «ИмпексЭлектро» задолженность в размере 1 111 761,28 руб. (л.д. 12).

Письмом от 13.04.2022 ООО «Нефтьмонтаж» уведомило отдел судебных приставов, что им до возбуждения исполнительного производства была добровольно уплачена сумма основного долга в размере 1 111 761,28 руб. (л.д. 17).

Инкассовыми поручениями от 25.05.2022 № 818074 в рамках исполнительного производства № 411391/21/86018-ИП с расчетного счета Общества были списаны (03.06.2022) денежные средства на общую сумму 1 604 390,8 руб., которые перечислены в ОСП по г. Сургуту (л.д. 13-14).

Из пояснений представителей в судебном заседании следует, что исполнительное производство № 156406/22/86018-ИП по взысканию административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению ГИБДД было окончено в связи с перечислением суммы административного штрафа взыскателю.

Согласно пояснению представителя Управление прекращение одного из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, влечет организационную необходимость повторно объединить оставшиеся исполнительные производства в сводное исполнительное производство, в связи с чем 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 03.12.2021 № 411391/21/86018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96978/22/86018-СД (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением от 22.07.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на неверное отражение в оспариваемом постановлении сумм задолженности должника перед взыскателями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив оспариваемое постановление с учетом указанных норм процессуального законодательства, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Указанные действия направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением 26.05.2022 исполнительное производство от 03.12.2021 № 411391/21/86018-ИП (о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» денежных средств на общую сумму 1 604 390,8 руб. в пользу ООО «ИмпексЭлектро», исполнительное производство от 15.03.2022 № 96978/22/86018-ИП (о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 566 139,44 руб. в пользу ООО «Башпромгидрострой»), а также исполнительное производство № 156406/22/86018-ИП (о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению ГИБДД) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 96978/22/86018-СД (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены: должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи).

Таким образом, административный штраф является обязательным платежом в бюджет и относится к третьей очередности удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, а задолженности Общества перед двумя другими взыскателями – к четвертой очереди.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание административного штрафа в рамках исполнительного производства № 156406/22/86018-ИП носит приоритетный характер по отношению к взысканию денежных средств в пользу иных взыскателей в рамках исполнительных производств № 411391/21/86018-ИП и № 96978/22/86018-ИП.

В связи с тем, что требования по исполнительному производству № 156406/22/86018-ИП исполнены в полном объеме, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство от 03.12.2021 № 411391/21/86018-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96978/22/86018-СД (л.д. 11).

Доводы заявителя о неверном указании в установочной части постановления от 22.07.2022 суммы задолженности не нарушает права и законные интересы ООО «Нефтьмонтаж». Суммы задолженности, с которыми не согласен заявитель, изложены ответчиком в установочной части постановления и определены исходя из сумм, перечисленных службой судебных приставов взыскателям, а не из сумм, удержанных с должника либо уплаченных им в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель Управления подтвердил, что удержанные службой судебных приставов денежные средства не в полной мере распределены между двумя взыскателями, часть из них находится на счету отделения судебных приставов по г. Сургуту и именно для ее распределения в соответствии с требованиями законодательства необходимо повторное объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств № 411391/21/86018-ИП и № 96978/22/86018-ИП.

Суд полагает необходимым отметить, что бездействие судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств со счета службы судебных приставов на расчетные счета взыскателей по упомянутым исполнительным производствам заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доказательств того, что в рамках сводного исполнительного производства производится списание с Общества сумм, превышающих суммы, указанные в исполнительных документах, суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление носит организационный характер и не предусматривает совершение заявителем каких-либо действий либо возложение на него каких-либо обязанностей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А.Голубева