Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А46-21350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21350/2018
13 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 378 руб. 43 коп.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» о взыскании 43 922 руб. 00 коп.;

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 650 руб. 19 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 б/н;

от ответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Находка плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, литер А, в размере 10 378 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.12.2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в производстве имеются также дела:

- № А46-21351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» о взыскании расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, литер А, в размере 43 922 руб. 00 коп.,

- № А46-21352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Макошь» о взыскании расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, литер А, в размере 35 127 руб. 76 коп.,

- № А46-21353/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, литер А, в размере 21 650 руб. 19 коп.

В связи с тем, что исковые требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 января 2019 года объединил настоящее дело с делами № А46-21351/2018, А46-21352/2018, А46-21353/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить делу основной номер №А46-21350/2018.

Определением суда от 19 февраля 2019 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Макошь» о взыскании расходов на ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, литер А, в размере 35 127 руб. 76 коп., производство по делу № А46-21350/2018 в указанной части прекратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Находка плюс» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество нежилые помещения, площадью 61,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, пом. 3П., а также пропорционально к площади нежилого здания (далее также - НЗ) приходится площадь мест общего пользования (общее имущество всех собственников) в размере 18,99 кв.м.,

- обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество нежилые помещения, площадью 260,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, пом. 3П, пропорционально к площади нежилого здания (далее также - НЗ) приходится площадь мест общего пользования (общее имущество всех собственников) в размере 90,35 кв.м.,

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество нежилые помещения, площадью 128,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: 644027, <...> РККА, д. 298, пом. 3П, пропорционально к площади нежилого здания (далее также - НЗ) приходится площадь мест общего пользования (общее имущество всех собственников) в размере 44,54 кв.м.

14 февраля 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений в здании расположенном по адресу: <...> РККА, д. 298, литер А, было принято решение о проведении ремонта общего имущества в НЗ, в соответствии с утвержденной сторонами сметой; об утверждении подрядной организации - ООО «МЕГА»; о наделении ООО «Находка плюс» полномочиями на право заключения договора подряда с подрядчиком; что подтверждается Протоколом №1 от 14.02.2018г., а также бланком Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

10 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Находка Плюс» заключило договор подряда №01-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега» на выполнение ремонтно-строительных работ. В приложение к договору подряда была утверждена смета: Локальный сметный расчет №1 (работы в основном холле) на сумму - 379 979,4 руб. и №2 (работы на лестнице и коридоре) на сумму 414 716 руб. 98 коп., итого на общую стоимость 794 696,38 руб.

10 июля 2018 года ООО «Находка Плюс» направило в адрес ООО «Базис» счет №762 на оплату на сумму 10 378 руб. 43 коп., указанный счет был предъявлен в части оплаты одной сметы - ремонт основного холла. При этом, оба счета были направлены в адрес ИП ФИО4, поскольку последний, как утверждает истец, представляется официальным представителем ООО «Базис».

Аналогично, 10 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «Оптовая база «Третий разъезд» счет № 760 на оплату 42 922 руб., в адрес ИП ФИО2 – счет № 766 на оплату 21 650 руб. 19 коп. Все счета остались без оплаты.

К моменту предъявления настоящего иска, подрядные работы выполнены в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 (работы в основном холле) на сумму - 379979,4 руб., в остальной части, предусмотренной локальным сметным расчетом №2 (работы на лестнице и коридоре) на сумму 414 716 руб. 98 коп. выполнение работ приостановлено.

Поскольку работы по договору №01-18 от 10.07.2018г. подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в указанной выше части были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2018г. (по форме КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2018г. (по форме КС-3), ООО «Находка Плюс» исполнило свои обязательства по оплате стоимости работ подрядчику - ООО «Мега» надлежащим образом на общую сумму 379 979,40 руб., что подтверждается счетом на оплату №1 от 11.07.2018г. и платежным поручением №110 от 20.07.2018г., счетом на оплату №2 от 06.08.2018г. и платежным поручением № 123 от 06.08.2018г., счетом на оплату №3 от 13.09.2018г. и платежным поручением №144 от 13.09.2018г.

Ввиду того, что ответчики оплату работ не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском к каждому из них.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, суду не представляется возможным объективно установить полномочия лиц, участвующий в собрании 12.02.2018 от лица ответчиков (копии решений собственников помещений приложены к материалам дела). Учитывая, что собрание 14 февраля 2018 года проведено в составе лиц, не являющихся собственниками по выпискам из ЕГРН по объектам недвижимости, оно не имеет юридического значения для настоящего дела.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков, а у последний, в свою очередь, обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

В свою очередь, судом установлено наличие нарушений требований закона, что согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ соответствующее решение является ничтожным.

Кроме того, суду невозможно установить порядок расчета суммы задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку имеется явное несоответствие фактическим документам. Так, в расчете истец указывает площадь здания 3037 кв.м., тогда, как согласно документам, приложенным к материалам дела, фактическая площадь здания составляет 3071, 6 кв.м. Ввиду того, что истцом представлены недостоверные данные, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Находка плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находка плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 184 от 14.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин