Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4437/20

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 27.02.2020 по делу № А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – общество ПКФ «ЭнергоЩит») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 общество ПКФ «ЭнергоЩит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы – 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в ходе конкурсного производства и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявитель по делу о банкротстве – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части, установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства. В обоснование своих доводов кассатор сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), в силу которых заявитель вправе самостоятельно определить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства отсутствующего должника; суды ошибочно руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 полагает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что намерение заявителя установить вознаграждение конкурсному управляющему из расчета 30 000 руб. в месяц следует из его конклюдентных действий. Как указывает кассатор, внесение в депозит суда соответствующей суммы было обусловлено указанием суда первой инстанции; поскольку соответствующее указание в протокольной форме не подлежало самостоятельному обжалованию, возражения заявлены путем обжалования вынесенного по существу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ПКФ «ЭнергоЩит» ФИО3 просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании общества ПКФ «ЭнергоЩит» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

До рассмотрения заявления по существу ФИО1 обратился к суду с ходатайством, в котором просил установить конкурсному управляющему обществом ПКФ «Энергощит» вознаграждение в размере 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства отсутствующего должника. В ходатайстве заявитель также выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 100 000 руб., из которых 30 000 руб. – единовременная выплата конкурсному управляющему вознаграждения за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества ПКФ «ЭнергоЩит» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В мотивировочной части решения суд указал, что конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере

30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части установления вознаграждения конкурсному управляющему, с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда в указанной части оставил без изменения. При этом апелляционный суд отметил, что 13.02.2020

ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 180 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, тем самым конклюдентными действиями подтвердил свое согласие на установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно (из расчета продолжительности процедуры шесть месяцев).

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов не являются правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Устанавливая размер вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в ходе конкурсного производства и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, суды исходили из правил исчисления размера вознаграждения, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы (30 000 руб. за каждый месяц процедуры) и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14

статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего обществом ПКФ «Энергощит» не указал; впоследствии подал ходатайство об установлении вознаграждения в размере 30 000 руб. за всю процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, указав в судебном заседании на необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем вознаграждению арбитражного управляющего из расчета 30 000 руб. ежемесячно при продолжительности процедуры как минимум шесть месяцев, т.е. 180 000 руб., что и было исполнено заявителем. Вместе с тем такой подход суда не соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что внесение

ФИО1 на депозит арбитражного суда 180 000 руб. является конклюдентным действием, свидетельствующим о намерении заявителя нести расходы в соответствующей сумме, не может быть признана обоснованной, учитывая, что в ходатайстве об установлении размера вознаграждения заявитель выразил свою позицию и определил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, а внесение денежных средств в большем размере произведено во исполнение протокольного определения суда, при том, что в судебном заседании представитель заявителя настаивал на установлении вознаграждения в размере, указанном в ходатайстве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суды также ошибочно указали, что конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (пункт 14), правила исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не применяются при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части установления вознаграждения конкурсному управляющему подлежат изменению ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2020 изменить в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего и установить вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.

Требование заявителя о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области внесенных от имени ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб. не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку не отнесено к его компетенции; соответствующий вопрос может быть разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу

№ А76-48106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу изменить в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Установить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергощит» ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 руб. за процедуру банкротства отсутствующего должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева