Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А23-6920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6920/2018
19 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюмуниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354003, <...>"б", пом. 12),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2018 №503, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность от 31.07.2018 № 18д, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 5д, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МП «Горэлектросети» (далее – предприятие, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.07.2018 по жалобе № 159-03з/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контракт» (лицо, обратившееся в антимонопольный орган с жалобой).

В обоснование требований заявитель указывает, что управлением применена недействующая редакция ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (п. 4 решения); считает ошибочным вывод управления о неправомерности установления в проекте контракта штрафных санкций в процентах от установленной аукционом цены контракта, поскольку практика применения ст. 34 Закона № 44-ФЗ Омским УФАС России позволяет такое.

Антимонопольный орган представил копии материалов проверки и письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Контракт» в отзыве сообщило, что все доводы своей жалобы в антимонопольный орган поддерживает и считает правильным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком 28.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 05370000818000022 о проведении электронного аукциона (реконструкция электроснабжения в мкр. 52 г. Обнинска).

В антимонопольный орган 13.07.2018 поступила жалоба ООО «Контракт» на положения данной аукционной документации. Жалобе присвоен номер 159-03з/2018.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 19.07.2018) принято решение следующего содержания.

13.07.2018г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Контракт»на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0537300000818000022), предметом которого является выполнение работ по реконструкции электроснабжения мкр.52 в г. Обнинске Калужской области.

ООО «Контракт» полагает, что заказчик нарушил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчиком – МП «Горэлектросети» представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «Контракт», в которых указано, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а аукционная документация основана на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1.28.06.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0537300000818000022), предметом которого является выполнение работ по реконструкции электроснабжения мкр.52 в г. Обнинске Калужской области(далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляет 4 000 362,84рублей.

Срок окончания приема заявок на участие в Аукционе согласно извещению о проведении электронного Аукциона – 13.07.2018 17:00.

2. В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3.Согласно доводу жалобы ООО «Контракт», действия Заказчика в части установления срока на подачу заявок на участие в электронном аукционе не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.06.2018 10:11.

Дата и время окончания подачи заявок 13.07.2018 17:00.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 000 362 ,84рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции

Согласно прилагаемой выписки из правил внутреннего трудового распорядка рабочий день в МП «Горэлектросети» завершается в 17 часов и сведения о поданных заявках необходимо иметь к 17 часам, для подготовки дальнейших действий по проведению аукциона.

Поскольку извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.06.201810:11, окончание пятнадцатидневного срока приходится на 13.07.2018 10:11. Заказчик указал дату окончания подачи заявок 13.07.2018 17:00, что не является нарушением части 3 статьи 63Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы ООО «Контракт».

4. Согласно доводу жалобы ООО «Контракт», Заказчик неправомерно указал в пункте 8 информационной карты требование о предоставлении в первой части заявки только согласия, чем нарушил требования части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

«2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

В пункте 8 «ЧАСТЬ I. Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации Заказчиком указано, что:

«1.Заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

1.1. Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги».

Таким образом, заказчик указал о необходимости предоставления в первой части заявки только согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, вместе с тем Калужское УФАС России установило, что предметом осуществляемой закупки является выполнение работ с использованием товара(что подтверждается приложением №1 «Техническое задание» части III Технической части).

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы ООО «Контракт» и нарушении Заказчиком при утверждении аукционной документации №0537300000818000022, предметом которой является выполнение работ по реконструкции электроснабжения мкр.52 в г. Обнинске Калужской области требования части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.

5.Согласно доводу жалобы ООО «Контракт», в документации об аукционе отсутствует описание объекта закупки в части требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, используемых при выполнении работ, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При описании объекта закупки заказчик самостоятельно определяет показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик вправе включить в документацию о закупке только те требования к используемым для выполнения работ товарам, которые по мнению заказчика являются значимыми для качественного выполнения работ (оказание услуги).

Комиссия Калужского УФАС России установила, что описание объекта закупки в части установления требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и материалов, используемых при выполнении работ указаны Заказчиком в пункте 1 технического задания аукционной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы ООО «Контракт».

6.Согласно доводу жалобы ООО «Контракт», Заказчиком нарушены части 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается кон трактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗштрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» установлены правила порядка определения в контракте:

размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

В соответствии с пунктами 3 и 9 Правил установлены различные размеры штрафа в зависимости от цены Контракта.

Вместе с тем, в пунктах 9.4, 9.5, 9.5.1, 9.6, 9.11 разделе 9 Ответственность сторон Проекте контракта (договора) Заказчиком установлено:

«9.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе за нарушение п.3.1. настоящего договора) за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042.

9.5. Размер штрафа составляет____________ рублей __________ копеек (2 процента цены Договора).

9.5.1. Размер штрафа составляет ___________ рублей __________ копеек (5 процентов начальной (максимальной) цены Договора).

9.6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 5000 рублей.

9.11. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.17 № 1042. Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей».

Таким образом, в Проекте контракта (договора) документации об Аукционе за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств отсутствуют возможные значения размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, что противоречит самому принципу Аукциона.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что не установление Заказчиком штрафных санкций в Проекте контракта (договора), согласно Правил, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, нарушает требования частей 5,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы ООО «Контракт» является обоснованным.

В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения при утверждении аукционной документации не повлияли на проведение торгов и возможность подачи заявок на участие в соответствующих торгах, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику предписания при заключении контракта установить в проекте контракта штрафные санкции, согласно Правил, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042,

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «Контракт» частично обоснованной.

2. Признать действия Заказчика - МП «Горэлектросети» при утверждении аукционной документации электронного аукциона №0537300000818000022, предметом которого является выполнение работ по реконструкции электроснабжения мкр.52 в г. Обнинске Калужской области, нарушающими требования частей 5,8 статьи 34, части 3 статьи 66Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

3. Выдать Заказчику - МП «Горэлектросети» предписание о необходимости при заключении контракта установить в проекте контракта штрафные санкции, согласно Правил, утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме.

Довод заявителя о применении неверной редакции ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ отклоняется. Аукционная документация правомерно исследовалась управлением на соответствие законодательству, действовавшему в момент её размещения (без учета последующих изменений). В связи с чем управлением был сделан правильный вывод о том, что статья 66 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции на момент опубликования спорного извещения) содержала требование при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар (что имело место в настоящем случае и не оспаривается сторонами) указывать наряду с согласием, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, либо согласие на использование товара с конкретными указанными в аукционной документации средствами индивидуализации и/или указанных там же конкретных результатов интеллектуальной деятельности (п/п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ), либо же, если документация содержит лишь желаемые значения показателей – конкретные показатели, соответствующие таким значениям, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п/п «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик же, что установлено управлением, указал на необходимость предоставления в первой части заявки только согласия участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Таким образом, вывод о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ является верным.

В силу положений частей 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы для сторон контракта устанавливаются в виде фиксированной суммы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таковой Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В Письме ФАС России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14, в соответствии с которым размер неустойки должен быть определен путем приведения формул и порядка расчета в соответствии с установленными Правительством правилами.

Невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заказчика на практику Омского УФАС России судом отклоняется, поскольку акты Омского УФАС России не являются обязательными и/или рекомендованными к применению для Калужского УФАС России, в отличие от письма ФАС России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14.

Таким образом, спорные положения аукционной документации правомерно признаны управлением нарушающими Закон № 44-ФЗ. Законное и обоснованное решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Доводы предприятия о восприятии им практики Омского УФАС России, отсутствия каких-либо последствий нарушений и иные, сводящиеся к вопросу отсутствия вины предприятия либо смягчения таковой, подлежат рассмотрению при привлечении к ответственности заказчика (его должностных лиц) согласно п. 4 оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 20.07.2018 по жалобе №159-03з/2018.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков