Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А59-3946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3946/2021
г. Южно-Сахалинск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.01.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 02.02.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900000108 ИНН <***>) к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 352 925 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 24.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 352 925 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что решением суда от 01.06.2020 по делу № А59-6321/2019 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей, всего – 2 211 332 рубля 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации отказано. Во исполнение решения суда от 01.06.2020, ответчик, платежным поручением № 740467 от 19.10.2020, произвел оплату на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 2 211 332 рубля 40 копеек. Согласно договору цессии № 02 от 12.07.2021 право требования суммы долга в размере 352 925 рублей 12 копеек перешло истцу. Полагая, что ответчиком допущена просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате выполненным работ по контракту за период с 28.12.2016 по 19.10.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-3946/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 8.6 контракта, не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика пени в размере 352 925 рублей 12 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу № А59-6321/2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 без изменений, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. С администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей, всего – 2 211 332 рубля 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судами установлено, что 11.04.2016 между администрацией МО ГО "Смирныховский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Илада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении N 1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.

По актам N 1 от 28.12.2016 на сумму 4 190 421 рубль 56 копеек, N 2 от 28.12.2016 на сумму 83 808 рублей 44 копейки, N 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек, N 4 от 28.12.2016 на сумму 499 973 рубля 91 копейка, N 4 от 28.12.2016 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, N 5 от 28.12.2016 на сумму 864 892 рубля 47 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2019 года ООО «Илада» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) право требования с Администрации задолженности за выполненные работы в размере 2 177 445,40 рублей по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 года.

Локальным сметным расчетом № 001/01.2016 (позиция № 109) предусмотрена перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 73 км. в количестве 14 080 тонн по цене 577,71 рублей за тонну, всего на сумму 8 134 143 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.11.2016 года Заказчиком принята услуга по перевозке 10 050,9 тонн груза по цене 577,71 рублей, то есть всего на сумму 5 806 505,40 рублей (10 050,9 х 577,71).

Вместе с тем, в графе «Стоимость» данного акта указана общая стоимость перевозки - 3 629 060 рублей.

Таким образом, довод истца о допущенной арифметической ошибке при указании общей стоимости услуги (3 629 060 рублей вместо 5 806 505,40 рублей) признан судами обоснованным.

Работы, которые были сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 года на общую сумму 8 096 012,60 рублей, оплачены им платежным поручением № 441776 от 28.12.2016 года, доказательств оплаты 2 177 445,40 рублей за работы, принятые по данному акту, Заказчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд признал обоснованным довод Предпринимателя о том, что Заказчик не доплатил согласно позиции 109 акта по форме КС-2 № 3 от 15.11.2016 года 2 177 445,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 740467 от 19.10.2020 в сумме 2 211 332 рубля 40 копеек ответчиком произведена оплата по исполнительному листу по делу № А59-6321/2019.

Полагая, что за период с 28.12.2016 по 19.10.2020 ответчик пользовался чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель ФИО4 направила в адрес ответчика претензию № 32 от 17.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 352 925 рублей 12 копеек.

12 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 352 925 рублей 12 копеек, согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6321/2019 от 01.06.2020 на основании которого с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 177 445 рублей 40 копеек (п. 1.1 договора).

Согласно п .1.2 договора за уступаемое право (требования) по договору, указанному в п. 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей при подписании договора.

Положениями статей 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.


Суд приходит к выводу, что уступка требования по договору от 12.07.2021 совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор не заключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. Так, договор содержит указание на судебные акты об установлении задолженности, конкретную сумму задолженности, что позволяет определить объем и основания возникновения уступаемого обязательства. Признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается, лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

Следовательно, с заключением 12.07.2021 договора право требования от должника администрации муниципального городского округа «Смирныховский» исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 перешло к новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2

Поскольку ответчиком работы, которые были сданы Заказчику по акту КС-2 № 3 от 15.11.2016 года на общую сумму 8 096 012,60 рублей, оплачены им платежным поручением № 441776 от 28.12.2016 года, а сумма основного долга по решению суда по делу А59-6321/2019, оплачена 19.10.2020 в размере 2 211 332 рублей 40 копеек, то истец начислил неустойку за просрочку сроков оплаты по контракту за период с 28.12.2016 по 19.10.2020 года.

Направленная претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2020 по делу А59-6321/2019 и на основании ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным.

Согласно пункту 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Сопроводительным письмом от 08.12.2016 акт № 3 от 15.11.2016 направлен ответчику и, согласно отметке о входящем, получен 21.12.2016.

Соответственно, с учетом положений пункта 2.7. контракта, последним днем исполнения обязательства по его оплате является 08.02.2017.

Таким образом, период просрочки составил 1 348 дней (с 09.02.20217 по 19.10.2020).

При этом, суд учитывает, что сведения об объемах выполненных работ, из которых возможно было установить действительную их стоимость, первоначально указаны в данном акте. Соответственно, ответчику, исходя из данных сведений, могло быть известно о фактической стоимости работ, предъявленных к взысканию.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28.12.2016 по 19.10.2020, что составляет 1392 дня.

Вместе с тем, исходя из условий контракта неустойка за просрочку оплаты в данном случае составит 415 819 рублей 49 копеек (1348 дней*2 177 445,4*4,25%/300).

Таким образом, по мнению суда, расчет истца не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 352 925 рублей 12 копеек.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900000108 ИНН <***>) 352 925 рублей 12 копеек пени, 10 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 362 984 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич