Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А58-10692/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10692/2023
02 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.12.2023 № 08-5819

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сибирских магистралей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 901 322 руб. 05 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности (паспорт), ФИО2 по доверенности (паспорт), представителя ответчика по доверенности ФИО3 (в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сибирских магистралей» о взыскании 901 322 руб. 05 коп. задолженности по договору № 987/23 на оказание услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 22.06.2023, в том числе основной долг в размере 808 360 руб. 58 коп., неустойка в размере 92 961 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительно доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил в материалы дела копию приказа Киренского района водных путей и судоходства № 150 от 05.06.2023.

Истец заявил ходатайства от 14.03.2024 № 08-1139, от 18.03.2024 № 08-1140 об изменении (уменьшении) исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 764 500 руб. 58 коп. задолженности за простой плавкрана. В остальной части требования истец не поддерживает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 764 500 руб. 58 коп. задолженности за простой плавкрана.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованием не согласен в части, в возражениях на пояснения истца указал о том, что стороны не согласовали 24-часовой непрерывный процесс погрузочно-разгрузочных работ, ответчик исходил из 12 –часовой рабочей смены, пункт 3.2 договора определяет стоимость услуг, а не определение размера убытков в связи с простоем, из судового журнала следует, что при 24-часовом режиме рабочего времени истец нарушает требования трудового законодательства для крановщика, ответчик считает обоснованным время простоя – 54 часа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из уточненного истцом искового требования предметом спора является взыскание с ответчик 764 500 руб. 58 коп. задолженности за простой плавкрана по договору № 987/2 от 22.06.20233 на оказание услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.

22.06.2023 Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Сибирских Магистралей» (далее по тексту – заказчик, ответчик) заключен договор № 987/23 на оказание услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ несамоходным плавкраном проекта 81050 грузоподъемностью 16 тонн, а ответчик обязуется произвести оплату согласно разделу 3 договора.

Ориентировочный срок оказания услуг: навигация 2023 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных тарифов и составляет:

- ПРР тарно-штучных грузов – 1038,00 рублей за тонну, в том числе НДС 20% в сумме 173 руб.;

- Услуги по буксировке плавкрана – 12 336 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2 056 рублей за час (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг по каждой заявке определяется исходя из объема, указанного в заявке заказчика и затраченного времени на буксировку плавкрана с момента выхода из затона Киренского РВПиС до момента прихода в затон, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый представителями сторон, либо согласно записям вахтенного (судового) журнала судна, осуществляющего буксировку плавкрана (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет производится по окончании оказания услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора время вынужденного простоя плавкрана, в том числе ожидание груза, ожидание автомобильного транспорта под погрузку, и иные обстоятельства, произошедшие по вине заказчика, устанавливаются согласно записям в вахтенных (судовых) журналах исполнителя, если акты, подписанные сторонами, не позволяют установить иное и оплачивается заказчиком по плановой стоимости содержания плавкрана, согласно калькуляции исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исполнитель фактически оказал, а заказчик принял оказанные услуги ПРР на общую сумму 94 312,68 рублей согласно подписанному акту № 0000-000684 от 30.06.2023.

Согласно условиям пункта 2.2.2 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по буксировке плавкрана до места оказания услуг и обратно в размере согласованном сторонами в абз. 3 пункта 3.1 договора.

12.07.2023 истцом выставлен счет № 0000-000748 на сумму 961 482 руб. 00 коп. за простой плавкрана «ДК-32» в количестве 122 (сто двадцать два).

12.07.2023 истцом выставлен счет № 0000-000779 на сумму 37 008 руб. 00 коп. за услуги по буксировке плавкрана «ДК-32».

Общая сумма вышеуказанных услуг и простоя составила 1 092 802 руб. 68 коп.

22.06.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 284 442 руб. 10 коп. (платежное поручение № 2184).

Поступившие денежные средства в размере 284 442 руб. 10 коп. удержаны истцом на оплату основного долга в размере 1 092 802 руб. 68 коп.

С учетом удержания поступивших денежных средств сумма основного долга ответчика перед истцом составила 808 360 руб. 58 коп.

В судебном заседании при исследовании доказательств: акт простоя от 29.06.2023, судового журнала, судом установлено количество часов простоя 118 часов.

14.03.2024 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения количества часов простоя с 122 часов на 118 часов.

Таким образом, истец произвел перерасчет в сторону уменьшения суммы выставленного счета № 0000-000748 с 961 482 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек на 929 958 (девятьсот двадцать девять девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 за простой плавкрана «ДК-32» в количестве 118 часов.

С учетом вышеуказанного перерасчета сумма основного долга ответчика перед истцом составила 776 836 руб. 58 коп..

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд вынес протокольное определение, уменьшении исковых требований принял.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 764 500 руб. 58 коп. согласно письму заместителя руководителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 14.03.2024 № 03-1154.

Факт простоя плавкрана подтвержден актом простоя (по вине заказчика) от 29.06.2023, согласно которому простой плавкрана ДК-32 во время производства погрузочно-разгрузочных работ для ООО «Логистика Сибирских Магистралей» по договору № 987/23 от 22.06.2023 за период с 23.06.2023 по 29.06.2023 составил 122 часа, и записями в вахтенном журнале (судовом журнале) (л. <...>).

25.07.2023 письмом № 04-3514/1 исполнителем направлены в адрес заказчика: счет-фактура № 0000-000883 от 10.07.2023, счет-фактура № 0000-000884 от 10.07.2023, акт об оказании услуг № 0000-000751 от 10.07.2023 (почтовый идентификатор 80102386553722) по почтовому адресу, указанному ответчиком в договоре.

28.09.2023 истец направил ответчику претензию № 08/364636.

12.10.2023 ответчик отклонил претензию истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв от 10.01.2024 на исковое заявление, дополнение к отзыву, поступившее в суд 02.02.2024, 11.03.2024, 20.03.2024.

Истец заявленные требования поддержал, с отзывом ответчика не согласен, предоставил возражения от 22.01.2024 № 08-0239, от 12.02.2024 № 08-0604 на отзыв ответчика.

Исследовав доказательства, предоставленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены выписка из судового журнала плавкрана ДК-32 за период с 22.06.2023 по 03.07.2023, счета-фактуры № 0000-000883, № 0000-000884 от 10.07.2023, акт об оказании услуг № 0000-000751 от 10.07.2023, доказательство направления ответчику.

В период с 23.06.2023 по 29.06.2023 допущен простой плавкрана под погрузкой, что подтверждается сведениями судового журнала, истцом составлен акт простоя судна под погрузкой от 29.06.2023.

Согласно акту от 29.06.2023 простоя плавкрана общее рабочее время составило 13 часов, общее время простоя составило 122 часа.

При исследовании в судебном заседании акта от 29.06.2023 простоя плавкрана и записей судового (вахтенного) журнала, судом установлено время простоя плавкрана 118

часов: 23.06.2023 время простоя 5 часов, 24.06.2023 время простоя 20 часов, 25.06.2023 время простоя 24 часа, 26.06.2023 время простоя 24 часа,27.07.2023 время простоя 22 часа, 28.06.2023 время простоя 23 часа, 29.06.2023 время простоя 0 часов,

Согласно расчету истца, с учетом плановой стоимости плавкрана, расходы истца за время простоя плавкрана составили 929 958 руб. 00 коп. из расчета 118 часов простоя плавкрана.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и

расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения изменений в пункты 3.2, 4.5 договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 764 500 руб. 58 коп. за простой плавкрана являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Как следует из акта простоя плавкрана, общее рабочее время составило 13 часов, фактически плавкран находился в ожидании транспорта заказчика для проведения погрузочно-разгрузочных работ на протяжении шести суток.

Ответчик не предоставил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Довод ответчика о том, что он признает простой плавкрана в количестве 54 часов, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует статье 120 КВВТ РФ и пунктам 4.5, 3.2 договора.

Довод ответчика о нарушении трудового законодательства истцом в отношении крановщика и работников экипажа не подтвержден доказательствами и не является предметом данного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести на ответчика.

Платежным поручением № 20606 от 13.11.2023 истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 026 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса при цене иска 901 322 руб. 05 коп. государственная пошлина составляет 21 026 рублей.

По уточненным требованиям истца при цене иска 764 500 руб. 58 коп. размер государственной пошлины составляет 18 290 руб. 00 коп.

Следует возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 736 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика сибирских магистралей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

764 500 руб. 58 коп. задолженности по договору № 987/23 на оказание услуг по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ от 22.06.2023, а также государственную пошлину 18 290 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 736 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.