Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-64687/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64687/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Рубинский Д.Г. приказ № 1 от 10.09.2015;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19764/2018) общества «Теплоком-Автоматизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-64687/2017 (судья Пономарева О.С.),


по иску акционерного общества «Теплоком-Автоматизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Теплоком автоматизация» (далее – истец акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – ответчик, обшество) 151673,66 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что спорный договор в действительности был расторгнут ответчиком в письме от 29.09.2014. Кроме того, истец ссылается, что приобретение ответчиком спорного оборудования не включено ни в один из этапов работ по спорному договору, соответственно, на заказчика не возложена обязанность компенсировать расходы подрядчика на приобретенное оборудование. Истец также указывает, что к настоящим отношениям между сторонами не применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент направления истцом письма о расторжении договора спорный договор уже был расторгнут подрядчиком в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.05.2014 № 1/05-ПиР-2014 (далее – договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9 в части замены системы автоматизации деаэратора ДВ-800, включая работы согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 договора.

Все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с техническим заданием, а также условиями договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ (пункт 1.2).

Предельная стоимость работ по настоящему договору определена по результатам работ конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот №2 протокола №153В от 12.05.2014 о результатах вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе ценовых предложений) и составляет 1426531,50 руб. (пункт 2.1).

Окончание выполнения работ по договору – 29.09.2014 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.4 договора, в обязанности субподрядчика входит также обязанность разработать сметную документацию и представить ее на утверждение подрядчику в срок не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами настоящего договора. Стоимость материалов, включаемых в стоимость работ, определяется по ТССЦ на момент заключения договора.

Кроме того, субподрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем подрядчика материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по договору (пункт 4.1.9).

Подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив субподрядчика не позднее, чем за 30 дней до расторжения. В этом случае подрядчик производит оплату работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых в установленном настоящем договоре порядке. Договор является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика (пункт 4.4.6).

По мере поставки оборудования по пункту 1.1.2 договора субподрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект оформляет, подписывает и представляет подрядчику накладные ТОРГ-12, акты о приеме (поступлении) оборудования (по форме ОС-14), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и счета-фактуры (пункт 5.14).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора платежными поручениями от 17.07.2014 № 464, 22.09.2014 №№ 786, 787, перечислил ответчику 669744,45 руб.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 200000 руб., денежные средства в сумме 318070,79 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 01.10.2014 №76 как неосвоенный аванс.

Поскольку на сумму 151673,66 руб. ответчиком работы выполнены не были, денежные средства в данной сумме истцу не возвращены, Акционерное общество «Теплоком автоматизация» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, указывая, что истцом в период до 29.09.2014 не была передана ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» рабочая документация со штампом «В производство работ», также не выполнено условие пункта 2 договора (этапность финансирования) в полном объеме для приобретения необходимых материалов и оборудования, что привлекло к невозможности ООО «ПЕТРОПРОЕКТ» своевременного выполнения обязательств по спорному договору, предложил письмом от 29.09.2014 №14/9 истцу расторгнуть договорные обязательства по спорному договору с 29.09.2014, с осуществлением проведения бухгалтерской сверки и возвратом остатка денежных средств на счет истца.

Доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела не представлено, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец ссылался на указанное письмо, однако не мог его представить по причинам отсутствия данного письма в распоряжении конкурсного управляющего акционерного общества.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают прекращение действия спорного договора между сторонами с 29.09.2014.

В свою очередь, истец письмом от 22.10.2014 также отказался от исполнения договора по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по причинам того, что заявленная ко взысканию в иске сумма неосновательного обогащения в размере 151673,66 руб. освоена ответчиком до момента расторжения договора путем приобретения необходимого для выполнения работ по спорному договору оборудования согласно техническому заданию к договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2014, от 16.10.2014, счетами-фактурами, платежными поручениями от 24.09.2014 №67, от 23.09.204 №,66 на общую сумму 151673,66 руб.

Письмом от 23.10.2014 исх. № 13/10 ответчик просил истца определить ответственного исполнителя для передачи полученного оборудования, а также согласовать время, адрес и дату его доставки.

Из представленного в дело (л.д. 166-176) Технического задания, согласованного с ГУП «ТЭК СПб» истцом и ответчиком, следует, что приобретенное ответчиком оборудование прямо относилось к исполнению ответчиком обязательств по спорному договору, заказ оборудования, как усматривается из первичных документов со сторонними организациями, был произведен ответчиком до отказа от исполнения договора.

Следовательно, стоимость такого оборудования должна быть учтена при расчетах сторон вследствие отказа от исполнения договора.

В связи с тем, что истец от приемки приобретенного ответчиком в рамках спорного договора оборудования отказался (доказательств обратного в материалы дела не представил), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что приобретение ответчиком спорного оборудования не включено ни в один из этапов работ по спорному договору, соответственно, на заказчика не возложена обязанность компенсировать расходы подрядчика на приобретенное оборудование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию на выполнение работ по модернизации котельной в части замены системы автоматизации деаэратора ДВ-800, утвержденному и согласованному обеими сторонами, подрядная организация должна обеспечить соответствие применяемых материалов и изделий требованиям государственных стандартов и технических условий и наличие сертификатов, разрешений на применение, удостоверяющих их качество.

В соответствии с техническими требованиями к системе автоматизации сетевого деаэратора ДВ-800 №4 (приложение №2 к техническому заданию), в документации следует предусмотреть применение, в том числе, следующего оборудования: исполнительные механизмы МЭО (ОАО «АБС ЗЭиМ»); измеритель-регулятор ИРТ-5920.

С учетом того, что данное оборудование соответствует оборудованию, приобретенному ответчиком по представленным товарным накладным в период действия договора, указанные денежные средства в размере 151673,66 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции освоенными, соответственно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-64687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплоком-Автоматизация» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина