Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-23601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2024 года


Дело № А33-23601/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «13» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «26» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» (Китайская народная республика, Провинция Хэйлунцзян), ФИО2, нотариуса ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024г. №136, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Азия Трейдер» от 06.09.2022, послужившего основанием для подачи заявления по форме Р13014 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (входящий номер 118А от 21.01.2022) в отношении ООО «Азия Трейдер».

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Кужлева А.В., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» (Китайская народная республика, Провинция Хэйлунцзян).

Определением от 12.09.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу регистрацию сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейдер» по заявлению по форме Р13014 вх. № 22106А от 06.09.2022.

Определением от 13.02.2023 привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО3.

Определением от 20.02.2023 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 06.10.2023 произведена замена состава суда, судья Кужлев А.В. заменен на судью Командирову А.В.

Определением от 22.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-23601/2022, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 30.06.2015 на основании решения учредителя №01 от 22.06.2015, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением от 22.06.2015 установлено, что доля учредителя ФИО1 в уставном капитале общества составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО1 со сроком полномочий на пять лет.

12.12.2016 единственным участником общества в МИФНС №9 по Республике Бурятия подано заявление по форме Р14001 о внесении сведений о новом участнике общества – ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь» с установлением доли участия в 90% уставного капитала общества. Также указанным заявлением внесены изменения в сведения об участнике ФИО1 с установлением доли участия в 10% уставного капитала общества. 19.12.2016 сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 24.06.2017, устав общества утвержден в следующей новой редакции.

Согласно пункту 12.1. Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.12.2).

Пунктом 12.2.1 устава установлено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников обществ, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

Пунктом 12.2.2 устава установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

В силу пункта 1.2.3 к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (12.3.2); образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (12.3.4).

В соответствии с пунктом 12.26 устава решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, настоящего устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может бытьпризнано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 удостоверено решение органа управления ООО «АзияТрейдер» от 06.09.2022, которым приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2».

По второму вопросу повестки дня: «отменить принятые решения на внеочередном общем собрании участников общества, протокол от 09.11.2021, а именно:

1. На основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ООО» внести изменения в устав общества путем принятия устава общества в новой редакции, приведенной в приложении № 1 к протоколу.

2. Прекратить полномочия Генерального директора ФИО1.

3. На основании п . 12.28 устава общества в новой редакции избрать на должность генерального директора – ФИО5 сроком на 1 год.».

По третьему вопросу повестки дня: «Отменить принятые решения на внеочередном общем собрании участников общества, протокол от 24.12.2021, а именно:

1. Прекратить полномочия Генерального директора ФИО1 с момента принятия данного решения, т.е. с 18:00 24 декабря 2021 года.

2. Избрать на должность Генерального директора на срок 5 лет ФИО2.».

По четвертому вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 06.09.2022».

По пятому вопросу повестки дня: « Избрать генеральным директором общества – ФИО2 на срок, предусмотренный уставом общества (5 лет) с 06.09.2022».

Общее собрание общества проведено в <...> / ФИО6, д. 90/22, помещение нотариуса ФИО3 в присутствии представителя участника общества ООО «Суйфэньхэская экспортно-импортная компания Лунцзяншанлянь», которому принадлежит 90% голосов.

ФИО1 на собрании не присутствовала.

В связи с тем, что решения от 06.09.2022 в нарушение пункта 12.2.2 устава приняты в отсутствие участника общества, при отсутствии уведомлений о проведении собраний, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 12.07.2022 участником ООО «Суйфэньхэская экспертно-импортная компания Лунцзяншанлянь» в адрес генерального директора ООО «АзияТрейдер» ФИО1 было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

27.07.2022 участником ООО «Суйфэньхэская экспертно-импортная компания Лунцзяншанлянь» в адрес генерального директора ООО «АзияТрейдер» ФИО1 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок проведения общего собрания участников ООО «АзияТрейдер» предусмотрен разделом 12 Устава ООО «АзияТрейдер», а также статьями 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацами 4-5 части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, пунктом 12.2.2 устава общества установлено, что решения общего собрания участников общества принимаются при участии не менее 100% числа голосов участников общества.

Указанная редакция устава общества утверждена решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 24.06.2017.

Судом установлено, что на общем собрании от 24.06.2017 присутствовали все участники, за утверждение устава в новой редакции все участники общества проголосовали единогласно, о чем свидетельствуют содержащиеся на протоколе общего собрания от 24.06.2017 подписи. Факт существования по состоянию на 09.11.2021 устава в иной редакции не доказан, доказательства признания пункта 12.2.2 устава недействительным в материалы дела не представлено.

В деле № А33-29503/2021 по иску ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.11.2021, судом исследовался вопрос относительно мотивов включения пунктов 12.2.1 и 12.2.2 в устав общества.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что утверждение устава в указанной редакции с включением пунктов 12.2.1 и 12.2.2 осуществлено решением от 16.11.2016, за месяц до заключения сделки по отчуждению 90% доли в обществе китайской компании, что свидетельствует о том, что мотивом включения указанных положений о подтверждении принятия решений общего собрания участников общества и порядке принятия указанных решений – при участии не менее 100%  числа голосов участников общества, являлась именно защита прав миноритарного участника при принятии решений от имени общества.

Указание на то, что при 10% доле участия в обществе голос истца значения для принятия оспариваемых решений не имел в данном случае, не может сделать указанные решения, принятые с нарушением положений Устава общества, прав и законных интересов одного из участников общества, законными.

Таким образом, действовавшим по состоянию на 06.09.2022 уставом общества предусмотрено, что все решения общего собрания участников общества, в том числе, касающиеся устава, принимаются исключительно в присутствии всех участником общества.

Вместе с тем, в процессе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АзияТрейдер» 06.09.2022, участник общества ФИО1 на собрании не присутствовала.

Учитывая положения п. 12.2.2 устава ООО «АзияТрейдер», проведение общего собрания было возможно только в присутствии всех участников общества. Однако участие в собрании всех участников не было обеспечено.

Ответчик и третье лицо полагают, что принадлежащие доли ООО «Суйфэньхэская экспортноимпортная компания Лунцзяншанлянь» в уставном капитале в объеме 90% позволяют принимать решения по вопросам повестки дня от 06.09.2022.

Между тем, наличие у участника общества необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня количества голосов не исключает установленную п. 12.2.2 устава необходимость присутствия всех участников общества на общем собрании.

Принимая действующую редакцию устава «АзияТрейдер», утвержденную протоколом от 24.06.2017, участники общества намеренно предусматривали, что вопросы, рассматриваемые на общих собраниях участников, будут решаться исключительно в присутствии всех участников общества. Суд исходит из того, что данное решение принималось с целью защиты прав миноритарного участника общества (так как распределение долей в уставном капитале является неравномерным), а также недопущения злоупотребления правами со стороны участника ООО «Суйфэньхэская экспортноимпортная компания Лунцзяншанлянь», владеющего долей в уставном капитале, равной 90%.

Содержание п. 12.2.2 устава до 09.11.2021 не вызывало разночтений у участников общества, при проведении всех общих собраний участники исходили из размера голосов 100% для проведения общего собрания, независимо от их содержания.

Таким образом, толкование положений устава общества в их совокупности, подтверждают, что воля участников общества, при определении размера голосов для проведения собрания, была направлена на установление исключительного 100% присутствия всех участников общества.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 уведомлялась о проведении общего собрания участников общества 06.09.2022 и намеренно не обеспечила явку на общее собрание участников с тем, чтобы в последующем имелась возможность оспорить результаты проведенного собрания, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца. Ответчиком были соблюдены процедура и сроки уведомления участника о проведении собрания.

Изложенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» адрес юридического лица: 660077, <...>, электронный адрес не указан. В соответствии с паспортными данными, указанный адрес также является адресом регистрации ФИО1.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу <...>, по указанному адресу прописаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на факт наличия надлежащего извещения ФИО1 о проведении собрания 06.09.2022 – направление уведомлений о созыве общего собрания общества.

Как указывает ответчик, требование о проведении собрания было направлено ФИО7 по следующим адресам:

- 12.07.2022 по адресу общества (РПО 66003272011831);

- 19.07.2022 по адресу ООО «Краслесинвест», в котором ФИО1 является генеральным директором (РПО 66013573002681);

- 19.07.2022 сообщениями в мессенджере WhatsApp на номера ФИО1, ее представителя – ФИО4, бухгалтеру ФИО11 и дочери ФИО8;

- 19.07.2022 на электронную почту общества – bayankom@mail.ru (указывалась на официальных бланках общества);

Кроме того, ответчик заявлял, что уведомление о проведении собрания было направлено ФИО7 по следующим адресам:

- 28.07.2022 по адресу общества (РПО 80088774810342);

- 01.08.2022 по адресу ООО «Краслесинвест», в котором ФИО1 является генеральным директором (РПО 66007774141287);

- 06.08.2022 сообщениями в мессенджере WhatsApp на номера ФИО1, ее представителя – ФИО4, бухгалтеру ФИО11 и дочери ФИО8;

- 06.08.2022 на электронную почту общества – bayankom@mail.ru (указывалась на официальных бланках общества).

Направление указанных сообщения в мессенджере WhatsApp подтверждается ответчиком путем представления копии нотариального протокола обеспечения доказательств от 09.09.2022.

Ответчик указывал на тот факт, что ФИО1 при подаче заявлений и прочих документов в Арбитражный суд Красноярского края самостоятельно указывает адрес <...> в качестве адреса для направления корреспонденции.

Судом проведена проверка информации о доставлении уведомления о проведении собрания, направленного 28.07.2022 по адресу общества (РПО 80088774810342).

Согласно ответу УФПС Красноярского края от 02.10.2023 исх. № Ф24-11/9325, заказное письмо № 80088774810342 поступило в отделение почтовой связи г. Красноярска 660077, передано почтальону в доставку, вручить письмо не представлялось возможным ввиду отсутствия доверенного лица адресата по указанному адресу, извещение оставлено на вахте.

В материалы дела истцом представлен ответ на запрос из ООО «Управляющая компания «Первый квартал» от 01.11.2023 исх. № 108, согласно которому ООО «УК «Первый квартал» сообщает, что осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. ФИО15, в г. Красноярске с 20.08.2012; на протяжении 2022 года управляющей компанией услуги консьержа, вахтера во всех подъездах МКД по адресу <...> не оказывались.

Таким образом, судом установлено, что письмо с уведомлением о проведении собрания, направленное 28.07.2022 по адресу общества (РПО 80088774810342) не доставлено адресату.

Кроме того, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 09.04.2022, заключенный между ФИО2 (наймодатель) и ФИО12, ФИО13, ФИО14 (наниматели) о предоставлении квартиры по адресу <...>, за плату во владение и пользование для проживания в ней. Указанный договор заключен на срок до 8 марта 2023 года (п. 4.1. договора найма), подписан наймодателем и нанимателями.

Указанный договор найма жилого помещения от 09.04.2022 в совокупности с пояснениями истца свидетельствует о фактическим проживании иных людей по адресу общества и ФИО7 - <...>. Данный вывод также подкрепляют показания, указанные в протоколе судебного заседания по делу 2-141/2023 от 16.10.2023, в показаниях Куулар Долаана Чургуй-Ооловна (указан адрес регистрации и фактического проживания: <...>) поясняет: «на ФИО15 стали жить с 2022 г., ранее туда не переезжали потому что был офис для работы; мы переехали на квартиру, она была пустой».

Суд, исследовав представленные доводы и заслушав показания сторон, приходит к следующему.

Использование истцом адреса - <...> при подаче заявлений и прочих документов в Арбитражный суд Красноярского края, а также в иных документах, не свидетельствует о наличии  реальной возможности получения уведомления ввиду заключения в отношении  кв. 103 по указанному адресу договора найма жилого помещения от 09.04.2022 с иными лицами.

Ответчик указывал, что не располагал и не мог располагать об ином адресе истца, так как в документах никакого другого адреса ФИО1 указано не было.

Использование истцом адреса общества при указании личного адреса не противоречит закону, так как государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя, не запрещена, но такое указание не свидетельствует о том, что данный адрес является текущим адресом места жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, направление 01.08.2022 уведомления ФИО1 по адресу ООО «Краслесинвест», в котором она является генеральным директором (РПО 66007774141287) не может считаться надлежащим, так как направлено по адресу ООО «Краслесинвест», а не истца.

Также, направление уведомлений о проведении собрания сообщениями в мессенджере WhatsApp (заверенных в последующем протоколом нотариуса) и по электронной почте bayankom@mail.ru, не свидетельствует о надлежащем извещении, так как нельзя удостовериться, что указанные номера использовались ФИО1, а электронная почта является официальной почтой общества. Кроме того, нет возможности проверить были ли прочитаны сообщения путем направления через WhatsApp и по указанной электронной почте.

Возражения ответчика относительно систематического уклонения ФИО1 от участия в собраниях общества, отклоняются судом, так как истцом представлены протоколы общих собраний общества за 2022 год, в которых принимала участие ФИО1 Кроме того, умышленного уклонения от участия в собрании 06.09.2022 и получения корреспонденции истец не осуществлял. Ситуация с неполучением ФИО1 корреспонденции по адресу связана с действиями самого ответчика, так как ФИО2 заключил договор найма жилого помещения от 09.04.2022 по адресу общества и истца с иными лицами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктом 1 статьи 8, абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества ФИО1, на участие в управлении делами общества, присутствие на общем собрании участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений.

Ответчиком участие ФИО1 в данном собрании, надлежащее уведомление о проведении такого собрания не обеспечено.

Допущенные нарушения являются существенными.

Доводы ответчика о недобросовестности ФИО1, как директора общества, выраженной в отказе в проведении общего собрания участников общества по предложенным ответчиком вопросам повестки, не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, не влияют на выводы суда о допущенных нарушениях порядка проведения общего собрания участников от 06.09.2022.

При этом ответчик, полагая действия одного из участников общества недобросовестными, не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом путем обращения с самостоятельными требованиями.

Иные доводы ответчика носят характер предположений и не доказаны стороной.

Учитывая изложенное, поскольку не представлено, что ФИО1 получала, либо могла получить уведомление о созыве общего собрания 06.09.2022, суд признает заявленные требования о признании недействительным решения собрания участников ООО «АзияТрейдер», оформленного протоколом от 06.09.2022, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000,00 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2022, за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000,00 руб. по чеку-ордеру от 07.09.2022.

Определением от 12.09.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая, результат рассмотрения дела и заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 06.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.09.2022, сохраняют действие до вступления настоящего решения в законную силу.



Судья

А.А. Катцина