Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А46-10035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10035/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 28 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 5503215587, ОГРН 1095543028965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (ИНН 7208002761, ОГРН 1067208000529)

о взыскании 54 010 руб. 01 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (далее – ООО «Быструшинское», ответчик) о взыскании 54 010 руб. 01 коп. пени по договору поставки от 30.09.2013 № Д-13/ДОВ-105, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 исковое заявление ООО «СП «Доволь» принято, возбуждено производство по делу № А46-10035/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 03.07.2017, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Также от истца поступило заявление об отказ от иска в части взыскания 4 232 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 30.09.2013 № Д-13/ДОВ-105 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд принял частичный отказ ООО «СП «Доволь» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования ООО «СП «Доволь» (резолютивная часть от 28.08.2017 года).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2013 года между ООО «СП «Доволь» (Поставщик) и ООО «Быструшинское» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д-13/ДОВ-105, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарно-транспортных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) Покупателем стоимости товара, указанной в представленном Поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием Покупателем предложенных Поставщиком условий.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки товара - не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара по факсу или по электронной почте или иным способом. Стороны согласовывали заявки посредством телефонной связи.

Во исполнение поименованного договора ООО «СП «Доволь» поставило ООО «Быструшинское» следующий товар:

«28» апреля 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 248 000 рублей 00 копеек (ТН №816 от 28.04.2014г.);

«20» мая 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 250 000 рублей 00 копеек (ТН №935 от 19.05.2014г.);

«10» июня 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 258 000 рублей 00 копеек (ТН №1079 от 09.06.2014г.);

«02» июля 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 260 000 рублей 00 копеек (ТН №1188 от 30.06.2014г.);

«23» июля 2014г. жмых рапсовый в количестве 19 780,0 кг. на сумму 223 514 рублей 00 копеек (ТН №1305 от 23.07.2014г.);

«06» августа 2014г. жмых рапсовый в количестве 15 240,0 кг. на сумму 172 212 рублей 00 копеек (ТН №1390 от 06.08.2014г.);

«21» августа 2014г. жмых рапсовый в количестве 21 620,0 кг. на сумму 244 306 рублей 00 копеек (ТН №1453 от 21.08.2014г.);

«12» сентября 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 240 000 рублей 00 копеек (ТН №1564 от 12.09.2014г.);

«13» ноября 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 246 000 рублей 00 копеек (ТН №1816 от 12.11.2014г.);

«02» декабря 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 250 000 рублей 00 копеек (ТН №1889 от 02.12.2014г.);

«19» декабря 2014г. жмых рапсовый в количестве 24 340,0 кг. на сумму 304 250 рублей 00 копеек (ТН №1968 от 19.12.2014г.);

«19» декабря 2014г. жмых рапсовый в количестве 20 400,0 кг. на сумму 255 000 рублей 00 копеек (ТН №1969 от 19.12.2014г.);

«25» января 2015г. жмых рапсовый в количестве 20 000,0 кг. на сумму 300 000 рублей 00 копеек (ТН №53 от 25.01.2015г.);

«30» апреля 2015г. жмых подсолнечный в количестве 20 000,0 кг. на сумму 258 000 рублей 00 копеек (ТН №544 от 30.04.2015г.);

«18» мая 2015г. жмых подсолнечный в количестве 20 000,0 кг. на сумму 260 000 рублей 00 копеек (ТН №608 от 18.05.2015г.);

«03» июня 2015г. жмых подсолнечный в количестве 20 720,0 кг. на сумму 269 360 рублей 00 копеек (ТН №673 от 02.06.2015г.);

«19» июня 2015г. жмых рапсовый в количестве 21 220,0 кг. на сумму 350 130 рублей 00 копеек (ТН №750 от 19.06.2015г.);

«16» сентября 2015г. жмых рапсовый в количестве 21 040,0 кг. на сумму 357 680 рублей 00 копеек (УПД №996 от 16.09.2015г.);

«09» октября 2015г. жмых рапсовый в количестве 24 040,0 кг. на сумму 408 680 рублей 00 копеек (УПД №1081 от 09.10.2015г.);

«30» октября 2015г. жмых рапсовый в количестве 19 980,0 кг. на сумму 339 660 рублей 00 копеек (УПД №1160 от 30.10.2015г.);

«20» ноября 2015г. жмых рапсовый в количестве 20 080,0 кг. на сумму 341 360 рублей 00 копеек (УПД №1227 от 20.11.2015г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными и универсальными передаточными документами за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчет за товар производится ответчиком путем осуществления 50% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента согласования заявки и оставшихся 50% в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В силу 4.1. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате поставленных товаров исполнял несвоевременно, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 49 778 руб. 01 коп.

13.01.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за период просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик не предоставил мотивированный ответ на претензию, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки продукции истцом ответчику, несвоевременности ее оплаты последним подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом суд не принимает доводы ответчика, о ненадлежащем оформлении части поставок, поскольку на них были составлены универсальные передаточные документы, а не товарные накладные, а также о том, что часть товара поставлялась в рамках иного договора, поскольку в товарных накладных на поставляемый товар не указан номер именно рассматриваемого договора.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Начиная с 21.10.2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни.

Универсальный передаточный документ является первичным документом, применяемым на тех же основаниях, содержит все те же данные что и товарная накладная формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная. Представленные универсальные передаточные документы имеют все отметки о получении товара. Получение товара по представленным истцом универсальным передаточным документам ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.2. Договора поставки Д-13/ДОВ-105 от 30.09.2013г. предусмотрено, что стороны установили, что настоящий договор применяется ко всем отношениям сторон по поставке товаров, которые возникли или возникнут в будущем, если иными письменными соглашениями не будет установлено иное в отношении отдельных поставок.

При этом, не смотря на обязанность обеих сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений ни истец ни ответчик не представили доказательств наличии между ними правоотношений в рамках еще каких-либо договоров, кроме договора поставки от 30.09.2013 № Д-13/ДОВ-105.

Соответственно все поставки товара, подтвержденные универсальными передаточными документами и товарными накладными, осуществлялись в рамках договора поставки от 30.09.2013 № Д-13/ДОВ-105 и отношения между сторонами регулируются указанным договором, в том числе порядок оплаты поставленного товара, ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора от 30.09.2013 № Д-13/ДОВ-105 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Рассмотрев расчет истца, ООО «Быструшинское» полагает начисление неустойки на установленную п. 3.1 предоплату.

Между тем, из расчета следует, что на предоплату неустойка начислена не с истечения 3 банковских дней с момента согласования заявки, а со дня, следующего за днем фактической поставки товара, т.е. с момента, когда предварительная оплата уже должна быть осуществлена ответчиком, даже если способ передачи заявки не позволяет определить дату отправления заявки.

В связи с чем отсутствуют основания для признания взыскания неустойки в этой части незаконной.

Также судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по товарным накладным № 935 и № 1079.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, А43-25051/2014).

В соответствии со п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки от 30.09.2013 №Д-13/ДОВ-105 претензионный порядок не урегулирован, соответственно срок рассмотрения претензии, направленной истцом составил 30 календарных дней. Таким образом, срок исковой давности предъявленных требований истца и изложенных в претензии от 13.01.2017г. продлевается на 30 календарных дней.

При этом, в отношении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты части товара, поставленного по товарной накладной №935 от 19.05.2014г. (50% стоимости, вносимой путем отсрочки платежа) и товара, поставленного по товарной накладной №1079 от 09.06.2014г. срок исковой давности не истек, учитывая срок рассмотрения претензии.

Так срок исковой давности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты части товара, поставленного по товарной накладной №935 от 19.05.2014г. (50% стоимости, вносимой путем отсрочки платежа), истекает 03.07.2017г., срок исковой давности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1079 от 09.0б.2014г., истекает 24.07.2017г.

В отношении же требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 816 от 28.04.2014г. и части товара, поставленного по товарной накладной №935 от 19.05.2014г. (50% стоимости, вносимой путем предоплаты), срок исковой давности истек, и истец в этой части от исковых требований отказался.

Таким образом, поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 4.1 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 03.06.2014 по 04.12.2015. Размер пени по расчету истца составил 49 778 руб. 01 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что арифметически верным за указанный выше период начисления и подлежащим удовлетворению является размер требований о взыскании пени в сумме 49 778 руб. 01 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «СП «Доволь» представило договор на оказание юридических услуг от 27.03.2017 б/н, платежное поручение от 28.03.2017 № 235, трудовой договор от 26.11.2012, приказ от 28.04.2014, доверенность от 10.11.2016 № 167-ДОВ.

Согласно данным документам оплате подлежат юридические услуги по содействию во взыскании с ООО «Быструшинское» неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки от 30.09.2013 №Д-13/ДОВ-105, судебных расходов, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела содержится исковое заявление, возражения на отзыв и другие документы за подписью представителя истца.

При этом ООО «Быструшинское» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «СП «Доволь» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем и характер оказанных ООО «СП «Доволь» услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец уплатил 2 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями. Также в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке ответчику копии искового заявления с приложениями и уточнений исковых требований.

Обязанность истца представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие исполнения данной обязанности, принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена пунктами 1,2 и 9 ст. 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Обязанность ответчика по компенсации судебных издержек истца определена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 4 232 руб. 00 коп. неустойки принять.

Производство по делу № А46-10035/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 232 руб. 00 коп. неустойки, прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быструшинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 778 руб. 01 коп. неустойки, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 324 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 458.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина