Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-28804/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28804/2021
28 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29767/2021, 13АП-29769/2021)

общество с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» и общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (регистрационные номера 13АП-29767/2021, 13АП-29769/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-28804/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Альянслизинг»

о взыскании пени по договору купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 24.12.2019 № 11550-ГА-КГ-КП в размере 309 960 руб.

Иск принят и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 иск удовлетворен в части 191 880 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также отклонены ходатайства ООО «ГрузАвто-36» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО РУССИЯ».

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГрузАвто-36», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции 29.07.2021 изготовлен полный текст решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на просрочку со стороны кредитора, нарушившего срок перечисления аванса по договору на 25 дней; также, 27 дней составляет разница в сроках поставки ответчика и его контрагента. Таким образом, податель жалобы полагает, что просрочка могла составить 52 дней, а размер причитающейся в связи с просрочкой неустойки- 191 880 руб.

Также, по мнению ответчика, своевременному исполнению обязательства воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы – приостановление работы завода, на котором производилась сборка товара, с учетом индивидуальности заказа истца, по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На решение суда, в свою очередь, подана апелляционная жалоба ООО «ДАРЛЕН», которое просит изменить решение и взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 309 960 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что, на момент заключения договора, ответчик подтверждал наличие у него необходимого товара. Действие ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции как обстоятельств непреодолимой силы, должно быть подтверждено в каждом конкретном случае.

Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у, согласно позиции истца, ограничений осуществления тех видов деятельности, которые являются основными для ответчика, не установлено.

В отзыве на апелляционные жалобы, ЗАО «Альянс-Лизинг» поддержало позицию ООО «ДАРЛЕН», полагая, что судом не установлены конкретные обстоятельства, которые воспрепятствовали поставке, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнения договора. Третье лицо считает, что риск неисполнения принятых на себя обязательств его контрагентами несет поставщик.

Согласно позиции ЗАО «Альянс-Лизинг», в материалы дела не представлено достаточного обоснование необходимости обращения за изготовлением товара к производителю в Италии, заказ на производство размещен лишь 14.05.2020. Уведомление о задержке поставки направлено истцу 18.03.2020, ранее объявления о приостановке работы завода в Италии (22.03.2020).

Третье лицо не согласно с утверждением ответчика о том, что Указ губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у позволяет квалифицировать распространение новой коронавирусной инфекции как обстоятельство непреодолимой силы. Доказательств ограничения деятельности ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, также, на то, что товар изготавливался специально по заказу истца, поскольку в России аналогов не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что нарушение сроков поставки имело место исключительно по вине ответчика, которым нарушены сроки внесения авансового платежа за транспортное средство, изначально согласован с контрагентом срок поставки, не позволяющий исполнить в срок принятые на себя обязательства. По мнению истца, просрочка имела место по причине нарушения срока исполнения обязательства контрагентом ответчика, и именно последний должен нести за это ответственность перед истцом, поскольку нарушение имело место в рамках предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения истца по делу, в которых он ссылается на то, что закрытие заводов Ивеко в Италии не означает закрытия заводом ООО «ИВЕКО РУССИЯ», которое является российским юридическим лицом. Истец представил расчет неустойки в размере 202 950 руб. (за 55 дней просрочки).

Апелляционным судом назначено проведение судебного заседания по делу с вызовом сторон.

В судебном заседании 22 – 29.11.2021 (с учетом объявленного перерыва) представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрузАвто-36» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «ДАРЛЕН» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 24.12.2019 № 11550-ГА-КГ-ДКП, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, наименование, количество и характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Товар предназначен для передачи его в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга от 24.12.2019 № 11550-ГА-КГ, заключенного между покупателем (лизингодатель) и лизингополучателем.

Спецификацией к договору согласована поставка АФ-474250 Автомобиля- Фургона с грузоподъемным бортом на шасси 70С15D-IVEC0 Daily Chassis 4х2, год выпуска 2020, в количестве одной единицы (далее – Транспортное средство) с оговоренными в Спецификации характеристиками.

В пункте 1.3.2 договора купли-продажи оговорено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Общая цена товара согласована в пункте 2.1 договора в размере 3 690 000 руб. В соответствии с порядком оплаты, согласованном в пункте 3.1 договора, из указанной суммы первый платеж в размере 553 500 руб. подлежал оплате в течение семи дней последнего из следующих событий: подписания договора всеми сторонами; зачисления на банковский счет покупателя всей суммы аванса (первой выплаты), предусмотренной условиями договора лизинга, либо прекращения обязательства по уплате указанной суммы иным способом (проведением зачета).

Второй платеж (предварительная оплата) в размере 3 136 500 руб. подлежал уплате в течение семи дней после наступления последнего по сроку из следующих событий, но, в любом случае, не ранее 01.04.2019: подписания договора всеми его сторонами; зачисления на счет покупателя первой выплаты либо прекращения обязательства по ее внесению иным способом; получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.2 договора).

Передача Товара предусмотрена пунктами 4.1, 4.2 договора на складе продавца по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, автомагистраль М4 ДОН -1 519 КМ; не позднее 60 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан подготовить Товар к передаче в месте передачи и направить покупателю и лизингополучателю письменное уведомление о готовности товара к передаче.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в случае неисполнения продавцом в установленный срок обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2, 4.2.1, 4.4 договора в размере 0,1% от общей цены Товара за каждый день просрочки.

Первый платеж по договору внесен платежным поручением 14.01.2020 № 275.

Следовательно, довод истца о том, что поставка Транспортного средства должна была состоятся не позднее 13.04.2020 является обоснованным.

Уведомление о готовности Транспортного средства к отгрузке датировано 07.07.2020, в связи с чем, лизингополучатель воспользовался предоставленным ему договором купли-продажи правом на заявление неустойки за просрочку поставки за период с 14.04.2020 по 06.07.2020 (за 87 дней просрочки), в сумме 309 960 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что обязательство по поставке нарушено вследствие обстоятельств непреодолимой силы – в связи с приостановкой сборки на всех заводах по всему миру о причине распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом поставщик отметил, что Транспортное средство производилось для истца по индивидуальному заказу, предоплата производителю произведена платежным поручением от 15.01.2020 № 177.

В подтверждение своей позиции ответчик представил дополнительное соглашение от 19.12.2019 к рамочному договору от 19.12.2019 № IVRUGAV-1/2015 от 20.09.2015, заключенный с «Ивеко Руссия», на поставку транспортного средства марки, аналогичной предусмотренной договором, заключенным с истцом, с условиями поставки: самовывоз со склада по адресу: Рязань, район Карцев, дом 7, сроком поставки при условии выполнении покупателем условий оплаты – апрель 2020 года.

При этом, авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора по условиям дополнительного соглашения (в размере 304 627 условных единиц) должен был быть получен ИВЕКО, в течение одного календарного дня с даты заключения дополнительного соглашения.

ООО «Ивеко Руссия» информационным письмом от 27.04.2020 известило ООО «ГрузАвто-36» о задержке поставки заказа по причине приостановки работы заводов в Италии на основании распоряжения Правительства Италии от 21.03.2020, в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с COVID-19.

Согласно информационному письму от 14.05.2020, адресованному ООО «Ивеко Руссия» в адрес ответчика, заказы на автомобили с характеристиками Транспортного средства переданы на производство, в связи с отсутствием аналогов на складах ООО «Ивеко Руссия» в России.

В свою очередь, ответчик предупредил ЗАО «Альянс-Лизинг» о задержке поставки в связи с распространением в Европе коронавируса и установкой на шасси УВЭОС на 25 дней письмом от 18.03.2020.

В связи с изложенным, ответчик, также, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ивеко Руссия».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в ответе на Вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применение законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 (далее – Обзор).

При этом, судом учтено, что авансовый платеж на счет ООО «Ивеко Руссия» перечислен с нарушением условий дополнительного соглашения к договору с ним на 25 дней, а также, по условиям указанного соглашения, поставка Транспортного средства, в любом случае, предполагалась на 27 дней позже срока поставки, согласованного в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.

Исходя из изложенного, судом исчислена неустойка за 52 дня просрочки, и требования истца удовлетворены в этой части.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны могут согласовать уплату неустойки на случай нарушения договорного обязательства, в частности, просрочки его выполнения.

В случае нарушения обязательства контрагентом по договору, неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

По общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены особенности применения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик, в качестве обстоятельств непреодолимой силы, ссылается именно на нарушение обязательств со стороны его контрагента – ООО «Ивеко Руссия».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (Обзор), сформулирована правовая позиция, исходя из которой, положения о действии обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, применяются в соответствии с общими правилами их применения, установленными приведенными выше положениями.

В Обзоре указано на то, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, таких доказательств ответчиком не представлено.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что изготовление или сборка Транспортного средства должна была осуществляться на заводах Италии; такого рода условия сторонами не оговаривались.

Доказательств размещения заказа на производство Транспортного средства, кроме сообщения об этом ООО «Ивеко Руссия», связанного договорными правоотношениями с ответчиком, в материалах дела не имеется. Между тем, указанное сообщение является лишь косвенным доказательством подобного рода обстоятельств, и не может быть признано достаточным для подтверждения данного факта.

Документальное подтверждение необходимости обращения для изготовления Транспортного средства к иностранному производителю, сведения о конкретном заводе, на котором изготавливалось Транспортное средство или его комплектующие детали, период, в течение которого производились работы, отсутствуют. Равным образом, отсутствуют и оформленные надлежащим образом доказательства принятия уполномоченными органами Италии нормативных актов, которые могли бы явиться объективным препятствием для выполнения изготовителем работ по изготовлению Транспортного средства.

Исходя из условий договора, поставщик должен был приступить к исполнению его условий в январе 2020 года, до введения каких-либо ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории России, и до принятия Постановления Правительства Италии от 21.03.2020, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, письмо от ООО «Ивеко Руссия» о приостановлении исполнения заказа ответчика датировано до 21.03.2020, следовательно, не может быть установлено причинно-следственной связи между указанным сообщением и названными ответчиком ограничительными мерами, введенными на территории Италии.

Обоснования наличия непреодолимых обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения договора, в течение 60 дней, отведенных для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом даты перечисления первой части аванса по договору купли-продажи, не приведено, таким образом, не может быть установлена и причинно-следственная связь между мерами, принятыми в качестве ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, и нарушением обязательства ответчиком.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на исполнение обязательства в срок с учетом изменившихся условий, в частности, невозможности изготовления или приобретения Транспортного средства в России, не представлено. Данное обстоятельство не может подтверждаться лишь утверждением ответчика, заинтересованного в исходе спора, либо ООО «Ивеко Руссия», не являющегося участником спорного обязательства, привлечение которого к его исполнению сторонами договора не оговаривалось.

Приняв, по условиям договора купли-продажи обязательство по передаче Транспортного средства в согласованный в договоре срок без каких-либо оговорок, ответчик принял на себя риск невозможности исполнения обязательства следствие бездействия привлеченных ответчиком для исполнения договора иных лиц.

Оснований для освобождения ООО «ГрузАвто-36» от ответственности за нарушение условий договора купли-продажи полностью или в части, не имеется.

Решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-28804/2021 изменить, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции, и исключив пункт 4 резолютивной части:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (адрес: Россия 396336, Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, дорога Автомагистраль М4 ДОН-1, ОГРН: 1093668052763) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарлен» (адрес: Россия 236022, Калининградская область, город Калининград, Енисейский переулок, 4, 1, ОГРН: 1093925010530)309 960 руб. неустойки по договору купли-продажи от 24.12.2019 №11550-ГА-КГ-ДКП и 9 199 руб. расходов по госпошлине.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлен» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарлен» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Судья


И.В. Масенкова