Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-91211/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91211/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н; Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 107-Н, ОГРН: 1027802515432);

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" (адрес: Россия 308010, ГОРОД БЕЛГОРОД, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ.,, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 17А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 1153130000770);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 17.02.2020 № 1192218737930255416000000/2673-СУБП 1-2020 (далее – Договор) неосвоенного аванса в сумме 7 133 617 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 983 617 руб. 80 коп. неосвоенного аванса.

Уточнение принято судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление о признании ООО «РСП» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 06.10.2021, возбуждено дело о банкротстве № А08-9176/2021.

Определением суда от 29.12.2021 по делу № А08-9176/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2022 ООО «РСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОИЗОЛ» поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений в обоснование правовой позиции.

Письменные дополнения приобщены Арбитражным судом в порядке ч. 3 ст. 89 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно письменным отзывам от 12.01.2024 и от 05.03.2025 ООО «РСП» полагает, что заявленные ко взысканию суммы могли быть выплачены истцом в качестве оплаты фактически выполненных ответчиком работ или понесенных им затрат. Полагает, что истцом не доказано, что спорные авансовые платежи были направлены на выполнение работ, которые должны быть выполнены должником в последующие периоды.

Указал, что Арбитражным судом Белгородской области по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «РСП» № А08-9176/2021 рассматривается заявление ООО «ГЕОИЗОЛ» о разрешении разногласий в части определения правовой природы заявленных требований и отнесения их к текущим платежам. На основании изложенного, просит производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «РСП» № А08-9176/2021 поступило заявление ООО «ГЕОИЗОЛ», согласно которого конкурсный кредитор просит разрешить возникшие разногласия между ним и конкурсным управляющим должника ФИО2, определить правовую природу заявленных требований, отнести требования о выплате аванса в размере 7 133 617 руб. 80 коп. к текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области указанное заявление принято к производству 17.12.2024.

Рассмотрение данных требований отложено судом на 19.03.2025 в 10 час. 30 мин. Арбитражный суд Белгородской области обязал ООО «ГЕОИЗОЛ» представить судебный акт по результатам рассмотрения дела № А56-91211/2024.

При этом, исковое заявление по настоящему спору принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РСП» № А08-9176/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчик) и ООО «РСП» (Субподрядчик) 17.02.2020 заключен договор № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 1-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство цехов зоны хранения № 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта 6/14-3.2).

По условиям Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (Возведение объекта «под ключ») (далее – Работы, Работы) по объекту: «Строительство цехов зоны хранения № 3 в войсковой части 09956 в п. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта 6/14-3.2), (строительство цеха № 5.1 под ключ), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере до 80 % от Цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисляемых Генеральным подрядчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству Объекта, на основании оригинала счета и Заявки на авансирование, составленной по форме, приведенной в приложении № 3 к Договору, предоставленных Субподрядчиком (п. 4.4 Договора).

Обязанность Субподрядчика использовать авансовый платеж исключительно во исполнение обязательств по Договору предусмотрена п. 4.4 Договора.

В этом же пункте указано, что после получения аванса Субподрядчик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан выставить Подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Согласно п. 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Итогового акта приемки выполненных работ по форме № 1, установленной Приложением № 3 к Договору на основании оригинала счета.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – документы, оформленные Субподрядчиком, проверенные и подписанные Подрядчиком, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ Субподрядчиком. Формы № КС-2 и № КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный период.

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ по Договору производится Подрядчиком в порядке, установленном Договором за вычетом Генподрядных услуг и пропорциональной доли выплаченного аванса (п. 4.7 Договора).

Оценив предмет Договора, суд квалифицирует его как договор строительного подряда.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик перечислил исполнителю 7 893 617 руб. 80 коп. аванса следующими платежными поручениями: № 8082 от 02.11.2021 на сумму 850 000 руб.; № 8480 от 12.11.2021 на сумму 3 037 00 руб.; № 8575 от 16.11.2021 на сумму 4 096 617 руб. 80 коп.

В назначении перечисленных платежей указано: «Оплата аванса на выполнение СМР по договору № 1922187379302554164000000/2673-СУБП 1-2020 от 17.02.2020…».

В силу п. 19.3 Договора Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление.

Пунктом 19.6 Договора предусмотрено, что при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик обязан, в частности, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Подрядчика) перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Уведомлением от 08.12.2021 № 534ДО Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил вернуть Субподрядчиком сумму неотработанного аванса в размере 97 183 863 руб. 20 коп.

Указанному почтовому отправлению (РПО) присвоен № 23601665024984.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Субподрядчиком 24.01.2022.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 715ГК РФ и п. 19.3 Договора, истец отказался от его исполнения. Такой отказ в установленном порядке не спорен. Договор считается расторгнутым с 24.01.2022.

Требования уведомления в предусмотренный Договором пятидневный срок в полном объеме не исполнено Субподрядчиком.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.08.2024 № 273-24 с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в сумме 7 133 617 руб. 80 коп.

Указанная претензия оставлена ООО «РСП» без удовлетворения, что подтверждается ответом от 23.08.2024.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Геоизол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязательства по возврату неотработанного аванса относятся к текущим платежам.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по заявленным требованиям, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Целью выделения текущих платежей является обеспечение полноценного участия лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии введена какая-либо из процедур банкротства, в гражданском обороте – стимулирование иных лиц вступать с должником в гражданско-правовые отношения путем создания для таких контрагентов гарантий исполнения должником обязательств преимущественно перед иными лицами.

Для иных же лиц, вступивших в отношения с должником для возбуждения дела о несостоятельности, действует иной подход – Закон о банкротстве исходит из необходимости в равной степени обеспечить удовлетворение требований таких кредиторов.

При указанном положении верное отнесение требований к текущим или реестровым платежам носит принципиально важный характер для обеспечения прав и законных интересов контрагентов должника.

С учетом изложенного преимущественное значение имеют не абстрактные правовые категории, с которыми закон или договор формально связывает наступление обязанности осуществить платеж (например, наступление предусмотренного договором срока оплаты), а экономическая суть отношений – фактическое получение должником экономического блага.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления № 63).

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу № А08-9176/2021 принято заявление о признании ООО «РСП» несостоятельным (банкротом).

Авансовые платежи на сумму 7 983 617 руб. 80 коп. для выполнения Субподрядчиком работ перечислены Подрядчиком в ноябре 2021 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «РСП» перед ООО «ГЕОИЗОЛ» обязательств по выполнению очередного объема строительно-монтажных работ по Договору после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Уведомлением от 08.12.2021 № 534ДО истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда на основании пункта 19.3 Договора и ст. 715 ГК РФ в связи с отставанием от сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Указанное уведомление получено Субподрядчиком 24.01.2022.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по Договору после получения от истца авансовых платежей. Не представлено документов, подтверждающих полное либо частичное выполнение строительно-монтажных работ, их объем и стоимость после вынесения определения о признании ООО «РСП» банкротом (в том числе, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3).

Следовательно, доводы ответчика о том, что авансовые платежи были зачтены в счет выполнения каких-либо работ как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, суд признает несостоятельными.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по возвращению неосвоенного аванса на заявленную сумму после расторжения Договора ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд исходит из того, что во исполнение условий Договора Подрядчиком до возбуждения дела о банкротстве ООО «РСП» всего перечислено Субподрядчику авансирование на сумму 7 983 617 руб. 80 коп., результат работ по которому не передан, соответственно, работы не выполнены и не произведен возврат указанных денежных средств.

Кроме того, требование истца о возврате неотработанного аванса возникло после расторжения Договора, то есть с 24.01.2022, которое возникло после подачи заявления о признании ООО «РСП» несостоятельным (банкротом) (16.09.2021) и принятия к рассмотрению 06.10.2021 Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Учитывая характер взаимоотношений сторон Договора, суд пришел к выводу о том, что сумма аванса, перечисленная после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не освоена Подрядчиком на дату расторжения договора, относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как полностью, так и в части.

При указанном положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления ООО «Геоизол» уплачена государственная пошлина в размере 58 668 руб. на основании платежного поручения № 10265 от 29.08.2024, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 4 250 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) 7 983 617 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 58 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские системы пожаротушения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.