Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-88997/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88997/2023
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-88997/2023, принятое

по заявлению СПб ГБУК "Государственный музей "Исаакиевский собор"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Молот"

об оспаривании решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 29-31, лит. А, пом. 7Н, далее – СПб ГБУК "Государственный музей "Исаакиевский собор", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2023 №Т02-314/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот» (адрес: 127030, Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, эт. 3, пом. 2, ком. 5, оф. 329; далее – ООО "Молот", Общество, третье лицо).

Решением от 26.01.2024 суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса в бумажной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности объектов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (извещение № 32312381764).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба на закупочную документацию, выразившиеся, в установлении незаконных требования к участникам, выраженным в требовании о наличии действительной на весь срок предоставления услуг исполнителем лицензии на охранную деятельность.

Комиссией УФАС указанная жалоба рассмотрена и признана обоснованной. В действия Учреждения признаны нарушения пункта 2 части 1, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Учреждение относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2.1 Документации предусмотрено соответствие участника Закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункта 4.1 Документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса: 4.1.1. Наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Требование установлено в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1".

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что предъявляемое заказчиком требование в части наличия действующей лицензии в течение всего срока оказания услуг по договору является дискриминационным по отношению к потенциальным участникам Закупки, срок действия лицензий которых истекает ранее наступления срока окончания действия договора в отсутствие возможности реализации предоставленного нормами действующего законодательства права на продление имеющейся лицензии по окончанию срока ее действия.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат, на основании открытых сведений, размещенных в реестре лицензий на осуществление частной охранной деятельности на сайте Федеральной службы войск национально гвардии Российской Федерации.

В соответствии с Законом №2487-1 оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности объектов возможно только при наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, при отсутствии лицензии исполнитель теряет право оказывать услуги по договору.

Законом №2487-1 предусмотрены порядок и сроки для обращения по вопросу продления срока действия лицензии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Учреждения о наличии у Исполнителя действующей лицензии в течение всего срока оказания услуг по договору способствует полному и надлежащему исполнению обязательств на протяжении всего срока действия договора, что не может считаться дискриминационным условием (требованием) в том смысле, в котором указанное понятие трактуется Законом №135-ФЗ.

Кроме того, согласно условиям Документации, при окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по договору участник в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан обеспечить продление действующей лицензии (п. 4.1.1. раздела Документации).

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что Документация не ограничивает потенциальных исполнителей в случае, если срок действия лицензии истекает в период срока оказания услуг, на участие в конкурсе, а, наоборот, предоставляет возможность исполнителю продлить действующую лицензию, если срок ее действия истекает в период действия договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в конкурсе Учреждением допущены 22 организации, у 12 из которых срок действия лицензии истекал в период оказания услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2024 года по делу № А56-88997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало