Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А03-15719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-15719/2023

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Алекс», г. Барнаул, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, к муниципальному образованию Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, 

о взыскании  522 280 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН: <***>), ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.01.2023, диплом № 211 от 27.04.2011, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: ФИО4, по доверенности № 89д от 10.12.2024, удостоверение;

от АО «СГК-Алтай»: ФИО5, по доверенности № СГК-А-24/259 от 13.05.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Частное охранное предприятие «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 852 169 руб. 20 коп. расходов на ремонт кровли,  фасада здания (л.д.2-3 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец также просил привлечь в качестве ответчика муниципальное образование – Городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Истец пояснил, что оставляет на усмотрение суда вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, - непосредственно Комитет или муниципальное образование в лице Комитета.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит часть (114,9 кв.м.) помещений здания, расположенного по адресу: <...> а, - здания теплового пункта. У помещений здания есть еще два собственника – 77, 3 кв.м. принадлежат ФИО1, остальные нежилые помещения площадью 387,5 кв.м. (170/250 долей) являются муниципальной собственностью, состоят на балансе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Поскольку состояние здания требовало срочного ремонта, а переписка с Комитетом закончилась безрезультатно,  истец вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества, понес на это затраты, поэтому просит в судебном порядке взыскать с Комитета ту часть затрат, которая соответствует доле последнего в общем имуществе здания.

Комитет в представленном в суд отзыве (л.д. 31-32 том 1) возражает против иска, указывает, что он на проведение ремонта согласия не давал, стоимость работ не согласовывал, поэтому не обязан возмещать истцу какую-либо стоимость работ. По утверждению Комитета, объективной необходимости в проведении ремонта не было, ремонт проведен по инициативе истца, и поэтому возмещать какую-либо его стоимость Комитет истцу не должен.  Комитет также оспаривает утверждение истца о том, что все затраты понесены на ремонт общего имущества собственников помещений, полагает, что часть из них связаны с ремонтом помещений, являющихся исключительно собственностью истца.

Кроме того, Комитет указывает, что ему принадлежит 66,85% площади всех помещений здания, а не 68%, как указал истец.

Также Комитет считает, что, поскольку по условиям заключенного между Муниципальным образованием – городским округом – городом Барнаулом Алтайского края, АО «Барнаульская генерация» и  Правительством Алтайского края концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования – городского  округа – города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 № 1 концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <...> а, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Барнаульская генерация».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Барнаульская генерация» в представленном в суд отзыве (л.д. 97-99 том 1) возражает против утверждения Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Барнаульская генерация», обращает внимание суда на то, что истец не является стороной концессионного соглашения, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), также оно и не порождает для третьих лиц право требования его исполнения.  АО «Барнаульская генерация» отмечает, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Поэтому АО «Барнаульская генерация» настаивает на том, что оно не несет каких-либо обязательств перед истцом по настоящему делу, вытекающих из концессионного соглашения, так как истец стороной соглашения не является.  Кроме того, приводятся доводы о том, что обязанность по ремонту объекта недвижимости на него соглашением не возложена.

Определением от 22 апреля 2024 года проведена процессуальная замена данного третьего лица на правопреемника – акционерное общество «СГК-Алтай».

В доказательство несения затрат на ремонт общего имущества здания истец представил в суд заключенный с ФИО2 Договор подряда на выполнение строительных работ от 1 апреля 2020 года (л.д. 8-9 том 1), сметы на строительные работы по этому Договору (л.д. 10 том 1), Акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2021 года на сумму 1 253 190 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1) . Суд привлек к участию в деле данного Исполнителя в качестве третьего лица.  Последний представил в суд отзыв, в котором подтвердил выполнение спорных работ (л.д. 135 том 1).

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего собственника спорного здания – ФИО6, который в отзыве также подтвердил выполнение спорных работ (л.д. 138 том 1).

Поскольку Комитет поставил под сомнение сумму произведенных истцом затрат, по ходатайству Комитета определением от 06 февраля 2024  года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 149-151 том 1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Соответствует ли фактический объем выполненной работы по ремонту кровли и фасада здания №208в по ул. Юрина в г. Барнауле, работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ от 20.12.2023?

2.    Какова среднерыночная стоимость выполненных работ без учета НДС?

Однако в суд поступил ответ на определение о том, что с учетом существующей очередности экспертиза будет проведена не ранее 30.08.2024. Суд счел невозможным ожидать заключения экспертов столь длительное время, поэтому определением от 10 апреля 2024 года вышеуказанное определение суда было отменено, дело отозвано из данного экспертного учреждения.

Определением от 22 апреля 2024  года по делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», г. Барнаул (л.д. 25-27 том 2).

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.   Соответствует ли фактический объем выполненной работы по ремонту кровли и фасада здания №208в по ул. Юрина в г. Барнауле, работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2023?

2.   Какова среднерыночная стоимость выполненных работ без учета НДС, с НДС?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО7 № 156С/24 от 14.06.2024 не все указанные в Акте работы соответствуют фактически выполненным работам и их объему. Стоимость работ по устройству крыши, кровли и фасаду здания составляет без учета НДС – 922 265 руб. 00 коп., с учетом НДС – 1 106 718 руб. 00 коп. (выводы – л.д. 40 том 2).

Руководствуясь данным Заключением эксперта, истец требования уточнил,  просил взыскать с Комитета  616 534 руб. 15 коп. стоимости произведенных работ, без учета НДС (л.д. 57-58 том 2). 

На уточненное исковое заявление Комитетом вновь представлен отзыв, в котором Комитет приводит доводы об учете экспертом  завышенных отремонтированных площадей, Кроме того, Комитет вновь указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СГК-Алтай» (л.д. 60-62 том 2). 

По ходатайству Комитета эксперт опрошен в судебном заседании. Эксперту предъявлены на обозрение представленные Комитетом фотографии фасада здания, фиксирующие его состояние до завершения ремонтных работ. После их обозрения эксперт пояснил, что  ранее их не видел, не имел возможности учесть данные доказательства, что имеются основания для перепроверки своих выводов относительно фактического объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 4 сентября 2024 года суд определил: направить эксперту  ФИО7 дополнительно представленные доказательства, поручить эксперту в случае, если с учетом изучения дополнительно представленных доказательств (фотографий) имеются основания для корректировки выводов ранее проведенной экспертизы, представить в суд до 24 сентября 2024 года дополнение к заключению эксперта, дополнительно представленные доказательства (фотографии) возвратить в суд (л.д. 69 том 2).

В соответствии с поступившим в суд Дополнением к заключению эксперта № 156С/24 доп. от 20.09.2024 стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши, кровли и фасаду здания без учета НДС составляет 781 272 руб. 00 коп.

По результатам дополнительного экспертного исследования истец требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика  522 280 руб. 33 коп.

Комитет указанный расчет считает верным (л.д. 92 том 2).

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование - Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской Городской думы от 26.12.2008 № 28,  Комитет осуществляет следующие полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью:

п. 3.1.2. От имени городского округа - города Барнаула Алтайского края обеспечивает в отношении объектов муниципальной собственности, не закрепленных за муниципальными предприятиями, автономными и бюджетными учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, подготовку, заключение, изменение, расторжение и контроль за исполнением договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления (далее - договоры пользования);

3.1.18. В рамках своей компетенции осуществляет функции заказчика:

при проведении ремонта муниципального имущества, находящегося на балансе Комитета, за исключением объектов инженерной инфраструктуры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора от 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поэтому суд считает возможным взыскать понесенные истцом затраты с   муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для взыскания спорной суммы с акционерного общества «СГК-Алтай», суд приходит к заключению об их несостоятельности. Суд отмечает, что такие же доводы Комитет приводил  при рассмотрении аналогичного дела № А03-15092/2022.

Суды всех трех инстанций указали на ошибочность этих доводов, поскольку объектом концессионного соглашения является муниципальное имущество теплосетевого хозяйства, подлежащее реконструкции/созданию; обязанность концессионера по содержанию спорного здания условиями данного соглашения не предусмотрена.

Также суд считает обоснованными доводы АО «СГК-Алтай» о том, что истец не является стороной концессионного соглашения, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), также оно и не порождает для третьих лиц право требования его исполнения.  Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального образования Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью  частного  охранного  предприятия «Алекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 280 руб. 33 коп., а также 13 446 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  частному  охранному  предприятию «Алекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 597 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 374.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич