Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А09-7774/2022

256/2023-44750(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7774/2022
город Брянск
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Карачевский городской водоканал», г.Карачев Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2, г.Брянск Брянской области,

о признании недействительным постановления от 23.08.2022 № 32033/22/74579 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: 1) УФССП по Брянской области, ИНН <***>, 2) Минцифры России, ИНН <***>,

при участии: от заявителя: ФИО3 – и.о. директора (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 16.01.2023 б/н);

от третьего лица: лица: не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Карачевский городской водоканал» (далее – МУП «Карачевский городской водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 23.08.2022 № 32033/22/74579 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 01.09.2022 заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Брянской области и Минцифры России.

24.10.2022 МУП «Карачевский городской водоканал» направило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 17.10.2022 № 26354/22/32033-ИП, возбужденного на основании обжалуемого постановления от 23.08.2022 № 32033/22/74579 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 27.10.2022 заявление МУП «Карачевский городской водоканал» удовлетворено, исполнительное производство от 17.10.2022 № 26354/22/32033-ИП,


возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО5, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-7774/2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Судебным приставом-исполнителем в адрес суда был направлен письменный отзыв по заявлению, в котором заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения требований (л.д. 56-58). В судебном заседании заинтересованное лицо также поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Судом оглашены поступившие по запросу суда сведения из Минцифры России, относительно направления МОСП по ОИП УФССП по Брянской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 в ЕГПУ МУП «Карачевский городской водоканал».

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.02.2022 ФС № 023558028, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11063/2021, возбуждено исполнительное производство № 20945/22/32033-ИП (л.д. 17-19).

В связи с тем, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному приставу- исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2022 № 32033/22/74579 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4).

17.10.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 № 32033/22/74579 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 26354/22/32033-ИП.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, постановление было направлено в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доказательства чего представила в суд (л.д. 20).

Вместе с тем, МУП «Карачевский городской водоканал» настаивает на отсутствии в ЕГПУ постановления о возбуждении исполнительного производства № 20945/22/32033-ИП.

Исходя из изложенного, МУП «Карачевский городской водоканал» считает, что в связи с не направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем является незаконным.

Оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,


должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ)

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Частями 8, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17, ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно представленным в материалы дела документам, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 было направлено в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доказательства чего представил в суд (л.д. 20), на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.


Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 получено должником 04.08.2022, о чем свидетельствует представленный судебным приставом-исполнителем скриншот документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа и его получение.

Также по ходатайству заявителя судом были запрошены сведения в Минцифры России о направлении МОСП по ОИП УФССП по Брянской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 в ЕГПУ МУП «Карачевский городской водоканал», а также о причинах отсутствия данного постановления в личном кабинете МУП «Карачевский городской водоканал».

Письмом от 04.04.2023 третье лицо указало, что учетная запись МУП «Карачевский городской водоканал» зарегистрирована в ЕСИА 29.08.2012, заявитель отписан от получения электронных уведомлений 22.10.2022. Сведения о поступивших уведомлениях от 01.08.2022 приведены в приложении, согласно которому постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 было направлено 01.08.2022 в 09:59, в те же время и дату доставлено. Просмотрено пользователем данное отправление было 04.08.2022 в 08:11 (подтверждена доставка), 04.08.2022 в 08:32 уведомление прочитано пользователем, 07.08.2022 повторно просмотрено пользователем во время авторизации.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, которое состоялось ранее получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством направления почтовой корреспонденции и вручения представителю общества, с даты получения которого в личном кабинете ЕПГУ должника исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правомерным.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник не произвел в установленный законом 5-дневный срок на добровольную оплату.

Доводы общества о том, что задолженность была оплачена платежным поручением от 22.08.2022 № 56 судом отклоняются, так как оплата состоялись за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.08.2022.

На основании ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч.) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст.7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст.81 Федерального закона


«Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона № 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, то есть на МУП «Карачевский водоканал».

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие отсутствия надлежащего уведомления, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 № 32033/22/74579 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Карачевский городской водоканал» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Брянской области от 23.08.2022 № 32033/22/74579 о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим


заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:23:00

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич