Решение от 23 января 2020 г. по делу № А62-7507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.01.2020Дело № А62-7507/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 25.06.2018 №09-06/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 14.12.2016 №14/12/16, паспорт); ФИО2, представитель (доверенность от 14.12.2016 №14/12/16, паспорт);

отответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 16.11.2018 №03-19/48, удостоверение);

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператива "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" (далее по тексту – Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.06.2018 №09-06/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 251 802 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 359 194 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 2 100 721 рубля (с учетом заявления об уточнении требований – протокол судебного заседания от 04.12.2019).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», проведенной Инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, вынесено решение от 25.06.2018 № 09-06/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Кооперативу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 251 802 рубля, начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в сумме 2 100 721 рубль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 7 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 359 194 рубля.

Всего по решению доначислено 8 718 717 рублей, кроме того, решением установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 9 094 382 рубля.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части эпизода по налогу на прибыль организаций, эпизод, связанный с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не оспаривается (заявление об уточнении требований).

Из материалов дела следует, что в части налога на прибыль доначисление налога произведено налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доля косвенного участия АО «ВМЗ» в СППК «Льняная долина» составляет практически 70 %, еще 20 % принадлежит физическому лицу - ФИО4, который одновременно занимает ряд должностей в иных взаимосвязанных с АО «ВМЗ» компаниях.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволили АО «ВМЗ» и СППК «Льняная долина» осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота.

С целью создания условий для получения СППК «Льняная долина» субсидий в Департаменте Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию была использована приобретенная АО «ВМЗ» у бельгийской компании NV CONSTRUCTIEWERKHUIZEN VANHAUWAERT & СО готовая производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно, состоящая из 21 компонента, ввезенная на территорию Российской Федерации 06.12.2013 года. В соответствии с описанием линии и изложенной в ней последовательности технологических операций - все комплектующие линии взаимосвязаны между собой и исключение хотя бы одного узла невозможно. Работа указанного оборудования предполагается при одновременном наличии всех составляющих линии, при этом необходимости каких-либо дополнительных комплектующих, а также доработки и модернизации имеющихся узлов не требуется.

С учетом установленной согласованности действий, приобретенное АО «ВМЗ» в Бельгии оборудование было выдано за производственную линию для переработки льносоломы, якобы изготовленную АО «ВМЗ», и с целью получения большей суммы субсидий (в связи с наличием лимита субсидий на один календарный год), поставка оборудования формально была поделена на 2 этапа (на поставку 2013 года и поставку 2014 года), для чего были формально оформлены документы по продаже первой части оборудования от АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» в ноябре 2013 года, то есть до того момента, когда данное оборудование реально было ввезено на территорию Российской Федерации (06.12.2013).

На основании изложенного, Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» установлено занижение внереализационных доходов за 2014 год при исчислении налога на прибыль организаций, так как субсидии, выделенные Кооперативу в 2014 году из бюджетных средств на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна, получены путем представления налогоплательщиком в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию недостоверных документов, содержащих недостоверные данные, и создания формального документооборота между СППК «ЛЬНЯНАЯДОЛИНА» и ОАО «Вяземский машиностроительный завод».

Управление ФНС России по Смоленской области указанные выводы Инспекции поддержало, решением от 08.08.2018 № 108 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения решение Инспекции утверждено.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в части доначисления налога на прибыль недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Нарушения условий получения субсидий в 2014 году не установлено, вывод Инспекции о неправомерности получения Кооперативом субсидий материалами дела не подтвержден.

Техническая экспертиза, проведенная в ходе налоговой проверки, результаты которой положены в основу названного вывода, по мнению налогоплательщика, содержит неподтвержденные выводы; кроме того, заявитель ссылается на некорректность поставленных перед экспертом вопросов, неправомерность использования экспертом при формулировании им выводов в экспертном заключении материалов видеорепортажа, фотографий некоторых узлов производственной линии и технических паспортов вместо использования полноценной технической и конструкторской документации, отсутствие сравнения технической документации оборудования, ввезенного из-за границы ОАО «ВМЗ» и оборудования, поставленного Кооперативу.

В рамках дела № А62- 336/2017 судом установлено, что СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» не нарушал порядок получения субсидий, в связи с чем выводы налогового органа об обратном противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в проверяемом периоде осуществлял подготовку и прядение прочих текстильных волокон (ОКВЭД 13.10.9).

Участниками СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» являются:

ООО «ВЯЗЬМААВТОТРАНС» ИНН <***> (размер доли в уставном капитале - 20%);

ООО «ТЕРРА» ИНН <***> (размер доли в уставном капитале - 20%),

ООО «КОЛХОЗ НОВОСЕЛЬСКИЙ» ИНН <***> (размер доли в уставном капитале - 20%),

ООО «КОЛХОЗ АНДРЕЙКОВСКИЙ» ИНН <***> (размер доли в уставном капитале - 20%),

ФИО4 (размер доли в уставном капитале - 20%), в период с 26.09.2013 года по 13.01.2014 года, а также с 01.08.2014 года по

года - председатель СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА».

Председателем Кооператива является ФИО5.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» установлено занижение внереализационных доходов за 2014 год при исчислении налога на прибыль организаций, так как субсидии, выделенные Кооперативу в 2014 году из бюджетных средств на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна, получены путем представления налогоплательщиком в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию недостоверных документов, содержащих недостоверные данные, и создания формального документооборота между СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» и ОАО «Вяземский машиностроительный завод».

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» заключил с ОАО «Вяземский машиностроительный завод» (с 13.07.2017 года преобразовано в АО «Вяземский машиностроительный завод», далее - ОАО «ВМЗ», АО «ВМЗ») договор от 01.11.2013 № 00004535/2013 (далее - Договор 1) на поставку оборудования. При этом ОАО «ВМЗ» и СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» являются взаимозависимыми лицами, доля косвенного участия ОАО «ВМЗ» в СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» составляет 68,69 процентов.

Согласно пункту 1.1. Договора 1 ОАО «ВМЗ» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» (Покупатель) оплатить и принять оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора 1. Право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи оборудования Покупателю (пункт 2.3 Договора 1).

На основании спецификации № 1 к данному договору предметом договора являлась поставка оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, состоящее из двух видов оборудования:

- оборудование подготовительного этапа, состоящее из подготовителя, размотчика рулонов, промежуточного стола, дробителя камней;

- оборудование для непосредственной переработки льнотресты, состоящее из мяльной секции, наклонной трясилки, дозатора, открывальщика.

Стоимость оборудования подготовительного этапа согласно спецификации № 1 составляет 12 880 000 рублей с учетом НДС, стоимость оборудования для непосредственной переработки льнотресты составляет 14 160 000 рублей с учетом НДС.

14.04.2014 СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» заключил с ОАО «ВМЗ» договор поставки оборудования № 00001461 (далее - Договор 2).

Согласно пункту 1.1. Договора 2 Поставщик (ОАО «ВМЗ») обязуется передать в собственность Покупателя (СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА») оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к Договору 2 а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные Договором 2. Цена оборудования составляет 49 060 000 рублей за 1 единицу.

Поставщик осуществляет доставку оборудования Покупателю по адресу: Смоленская область, Вяземский район, улица Центральная, дом 85.

Согласно спецификации к Договору 2 оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно состоит из: КР 10, наклонной трясилки, горизонтальной трясилки, наклонного транспортера (трясилки-пресса), горизонтального гидравлического пресса, вентилятора, семеочистителя, конденсатора, фильтра.

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» к Договору 2 представлена товарная накладная от 26.06.2014 № 00002890 на оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно общей стоимостью 49 060 000 рублей, в том числе НДС - 7 483 728,81 рублей, счет-фактура от 26.06.2014 № 00004322 на ту же сумму и акт приема-передачи оборудования от 26.06.2014 года, содержащий те же виды оборудования, что и спецификация к договору.

Оплата за поставку оборудования произведена СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в полном объеме, но даты платежных поручений и сумма на перечисление денежных средств в адрес ОАО «ВМЗ» с назначением платежа - частичная оплата по договору от 14.04.2014 № 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, совпадает с датами и суммами платежных поручений на перечисление денежных средств ОАО «ВМЗ» Кооперативу.

Так, СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» 18.04.2014 года платежным поручением № 72 перечислило ОАО «ВМЗ» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору от 14.04.2014 № 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно». ОАО «ВМЗ» в тот же день платежным поручением № 600 перечисляет Кооперативу денежные средства в сумме 2 400 000 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» с выделением суммы НДС.

24 апреля 2014 года платежным поручением № 78 СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» перечисляет ОАО «ВМЗ» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору от № 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно». ОАО «ВМЗ» в тот же день платежным поручением № 681 перечислило Кооперативу денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» с выделением суммы НДС.

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» 05.06.2014 года платежным поручением № 102 перечислило ОАО «ВМЗ» денежные средства в сумме 6 400 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору от № 00001461 за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно». ОАО «ВМЗ» в тот же день платежным поручением № 346 перечислило Кооперативу денежные средства в сумме 6 400 000 рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи от 30.05.2014 №30-05-14 за металлопродукцию» с выделением суммы НДС.

Всего Кооперативом ОАО «ВМЗ» в период с апреля по июнь 2014 года перечислено денежных средств в сумме 49 060 000 рублей, ОАО «ВМЗ» в тот же период времени перечислило на расчетный счет СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» денежных средств в сумме 49 097 000 рублей. При этом 24.05.2014 года Кооператив сообщил в Инспекцию о том, что просит считать ошибочным назначение платежей - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» и по договору купли-продажи №30-05-14 от 30.05.2014 за

металлопродукцию», верным следует считать назначение платежа - «по договору займа от 23.06.2014 № 4/2014 без НДС».

Таким образом, оплата за оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно согласно договору от 14.04.2014 № 00001461 произведена СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» за счет заемных средств, предоставленных поставщиком данного оборудования - ОАО «ВМЗ».

Кооператив по требованию налогового органа представил технические паспорта на 8 единиц оборудования производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, а также техническое описание производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. Из представленного СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» технического описания линии и изложенной в ней последовательности технологических операций и механизмов линии следует, что все комплектующие линии взаимосвязаны между собой, исключение хотя бы одного узла невозможно. Работа указанного оборудования предполагается при одновременном наличии всех составляющих линии. Техническое описание не предполагает необходимости включения в состав оборудования производственной линии каких-либо других узлов кроме вышеперечисленных, а также не предполагает каких-либо доработок и модернизации имеющихся узлов.

Представленное СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» техническое описание оборудования производственной линии не содержало данных о заводе - производителе линии. При этом из представленных технических паспортов следовало, что вышеуказанное оборудование имеет бельгийское происхождение.

С целью установления производителя оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, полученного Кооперативом от ОАО «ВМЗ» исследована база данных ЭОД: «Обмен с внешними источниками» - «Прием сведений из таможни»- «ДТ общие сведения». В результате анализа имеющихся в базе данных ЭОД деклараций на товары, получателем которых является ОАО «ВМЗ», установлено, что имеется декларация на товары №10113020/061213/0016644, согласно которой ввозимый товар - оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно.

Отправитель, согласно таможенной декларации №10113020/061213/0016644 - NV CONSTRU CTIE WERKHUIZEN VANHAUWAERT & СО./ BELGIUM, KUURNE. Получатель - ОАО «ВМЗ». Маркировка и количество, номера контейнеров - описание товаров - оборудование для подготовки текстильных волокон, производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно VANHAUWAERT & СО. MACHINES VANHAUWAERT. Вес брутто - 43 400 000 кг. Вес нетто - 42 859 000 кг. Стоимость уплаченного НДС на таможенной территории РФ составляет 7 024 082,65 рублей.

Смоленской таможней по запросу Инспекции представлены следующие документы по декларации на товары (ДТ) №10113020/061213/0016644 - контракт от 27.05.2013 №2013/05/Vh-903, INVOICE на производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно от 22.11.2013 №13/106-1, сертификат № 92 2013 20665, ДТ 10113020/061213/0016644 (вх. от 22.01.2015 №985).

В соответствии с контрактом от 27.05.2013 №2013/05/Vh-903 Продавец (NV CONSTRUCTIEWERKHUIZEN VANHAUWAERT & СО) продает, а Покупатель (ОАО «ВМЗ») покупает на условиях FCA Кюрне, Бельгия, производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно. Общая сумма контракта составляет 850 000 Евро и включает в себя стоимость товара, маркировки. Стоимость, установленная данным контрактом, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в инвойсе.

Согласно ДТ 10113020/061213/0016644, экспортером и производителем оборудования для подготовки текстильных волокон, производственной линии для переработки льносоломывмоноволокно являетсяNV

CONSTRUCTIEWERKHUIZEN VANHAUWAERT & СО./ BELGIUM, KUURNE, получатель ОАО «ВМЗ». Общая таможенная стоимость составляет 39 022 681,37 рублей.

Как следует из дополнения к ДТ 10113020/061213/0016644, технического описания, технических паспортов, декларации на соответствие и спецификации на отдельные комплектующие, оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно состоит из 21 единицы, не предусматривающей доработки каких-либо узлов данной линии. При этом технические паспорта имеют бельгийское происхождение, датированы 27.11.2013 года, изготовителем каждой единицы оборудования является бельгийская компания NV CONSTRUCTIEWERKHUIZEN VANHAUWAERT&СО, адрес: SINT Katriensteenweg, 35-8520, KUURNE, BELGIUM. В представленных технических паспортах имеются спецификации и сертификаты соответствия на каждую единицу оборудования.

Кооператив получил в 2013 году субсидии на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна на основании заключенного между Департаментом и СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» договора о предоставлении субсидий на техническую и технологическую модернизацию от 28.11.2013 № 0004 и от 05.12.2014 № 0015. Общая сумма полученной в 2013 году Кооперативом субсидии составила 57 868 877,97 рублей, в 2014 году - 32 718 061,32 рубль, в том числе из федерального бюджета в сумме 18 400 926,68 рублей, из областного бюджета в сумме 14 317 134,64 рубля. Указанные субсидии предоставлялись в соответствии с Порядком предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие льняного комплекса Смоленской области» на 2012-2014 годы, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 22.05.2013 № 409, а также Порядком предоставления субсидий в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие льняного комплекса Смоленской области»» на 2014- 2016 годы, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 18.04.2014 № 263.

При этом АО «ВМЗ» на требование Инспекции от 26.04.2018 № 17526, направленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о представлении документов (информации) по вопросу получения чертежей на оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, предоставленных бельгийской фирмой VANHAUWAERT, представило ответ о том, что указанная документация и переписка с бельгийской фирмой VANHAUWAERT по вопросам поставки, комплектации, предоставления технической документации, проведения пусконаладочных работ оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, заключение представителей фирмы VANHAUWAERT о качестве узлов и деталей, изготовленных непосредственно ОАО «ВМЗ», и их готовности к сборке в одно целое с узлами и деталями, поступившими от бельгийской фирмы VANHAUWAERT, были утилизированы в связи с отсутствием потребности в дальнейшем их использовании и истечением срока хранения (вх. от 10.05.2018 № 9119).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление № 01 о назначении технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ИНН <***> (эксперт ФИО6).

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: копии технических паспортов на оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, представленных СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА»; копия технического описания производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, представленного Кооперативом; копии документов, представленных Смоленской таможней по ввозу ОАО «ВМЗ» оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно по таможенной декларации №10113020/061213/0016644; копия протокола осмотра места происшествия отгода помещения в пос. Андрейковский Вяземского района Смоленской области, арендуемого СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» для производственной деятельности, фотографии, сделанные при производстве данного осмотра, копии технических паспортов на трепальные секции КР 10 13-421С1 и КР 10 13-421С2, полученные от Следственного управления Следственного Комитета России по Смоленской области.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли узлы представленной эксперту производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно данным, указанным в технических паспортах производителя VANHAUWAERT и техническому описанию, каково количество узлов?

2. Не подвергалось ли оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно доработкам, техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) ее производительность, назначение, что могло бы повлиять на стоимость линии, если да, то какие изменения были произведены и на какую сумму?

3. Имеются ли какие либо дополнительные узлы производственной линии или детали, не предусмотренные техническим описанием линии производства VANHAUWAERT?

4. Иные обстоятельства, установленные экспертом.

По результатам проведенной технической экспертизы оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» представило заключение эксперта № 42 по проведенной технической экспертизе (вх. от 28.05.2018 № 10524).

В соответствии с заключением эксперта оборудование, предназначенное для линии переработки льносоломы в моноволокно, состоит из комплекта изделий различных производителей.

Оборудование производителя «Vanhauwaert & Со» состоит из 21 узла и механизма и соответствует полному перечню оборудования, указанному в представленных на исследование документах, в том числе технических паспортах и техническом описании производственной линии. Данное оборудование с момента монтажа линии и ввода в эксплуатацию не подвергалось техническим изменениям (отличным от производителя), которые бы изменили (улучшили, ухудшили) его производительность. Имеется наличие доработки в процессе эксплуатации на ленточном транспортере мяльной секции в виде надстройки бортов по краям ленты для снижения возможных потерь сырья в процессе перемещения. На валковом механизме слоеформирующей машины установлена часть зубчатых дисков с формой профиля зубьев, отличных от формы зубьев производителя «Vanhauwaert & Со». Данные доработки в объеме названных механизмов незначительные, носят вспомогательный характер, не влияющий на технические характеристики оборудования, в том числе производительность. Оборудование производителя «Vanhauwaert & Со» внешне отличается от оборудования других производителей по качеству изготовления и цветовой гамме. На оборудовании частично отсутствуют штатные таблички с маркировочными данными производителя «Vanhauwaert & Со», а имеющиеся вместо них полимерные наклейки с логотипом производителя ОАО «ВМЗ» (Россия) не подтверждают, что в оборудование вносились какие-либо изменения, отличные от реального производителя. Часть оборудования производителя «Vanhauwaert & Со» смонтировано в производственную линию но переработке льняной соломы в моноволокно, часть демонтирована по неизвестным причинам. Демонтированное оборудование не имеет видимых следов разрушения, критического износа, ремонта и, с экспертной точки зрения, после доукомплектования недостающими элементами и проведения ремонтно-наладочных операций, может быть использовано в технологическом процессе. Поскольку конструктивных изменений, влияющих на назначение и технические характеристики в оборудование производителя «Vanhauwaert & Со», не вносилось, то и первоначальная стоимость его не изменилась. Оценить стоимость внесения изменений в оборудование производственной линии, которые могли повлиять на общую производительность, в частности, стоимость замены трепальных секций, установки горизонтальной сушилки и др., на момент производства экспертизы не представляется возможным, потому что для определения стоимости оборудования нестандартной производственной линии в целом необходимо владеть информацией о стоимости аналогичного оборудования. Проведением маркетинговых исследований на территории Российской Федерации и Республики Беларусь не установлено существование аналогов оборудования линии по переработке льносоломы в моноволокно с полным перечнем таких же используемых машин.

Оборудование производителя ОАО «ВМЗ» состоит из четырех лестничных трапов, платформы конденсатора, подставки под семяочиститель, помоста фильтера, трех ленточных транспортеров конвейерного типа. Данное оборудование носит вспомогательный характер, предназначено для обеспечения основного технологического процесса переработки льносоломы. Непосредственно в процессе переработки сырья данное оборудование не используется. Оборудование производителя ОАО «ВМЗ» преимущественно окрашено в желтый цвет. Проведенным исследованием не подтверждается факт изготовления в условиях ОАО «ВМЗ»следующего оборудования: подготовителя 13-420В, размотчика рулонов 13-420С, промежуточного стола 13-420D, дробителя камней 13-420Е1, дробителя камней 13-420Е2, слоеформирующего механизма V7/ распределителя 13-420F, мяльной секции 13-420G, КР 10 13-421С1, КР 10 13- 421С2, наклонной трясилки 13-4201, наклонного транспортера (трясилки-дозатора) 13-424В, дозатора 13-421 А, Сайт Фернанд (открывалыцика) 13-421 В, горизонтальной трясилки 13-421F, наклонной трясилки 13-421Е, наклонного транспортера (трясилки-пресса) 13-424D, горизонтального гидравлического пресса 13-421J, вентилятора 13-473В, семеочистителя 132 13-422А, конденсатора 800 13- 422В, фильтера 13-423А.

Кроме того, не подтверждается факт внесения ОАО «ВМЗ» каких-либо существенных технических изменений в данное оборудование «Vanhauwaert & Со». Данное событие подтверждается исследованием экспертом аналогичного оборудования производителя «Vanhauwaert & Со», установленном на предприятии ОАО «Поставский льнозавод» (Республика Беларусь). Между узлами и механизмами производителя «Vanhauwaert & Со», установленными в линии переработки льносоломы на льнозаводе СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» и ОАО «Поставский льнозавод», отсутствуют какие-либо различия.

Оборудование, предположительно производителя «Charlee & Со» (Чарли) (Бельгия), в виде двух трепальных машин барабанного типа установлено в производственной линии переработки льносоломы взамен демонтированных трепальных секций КР-10-1 и КР-10-2 производителя «Vanhauwaert & Со». Трепальные машины барабанного типа в заводском исполнении были вмонтированы в линию переработки льносоломы на месте монтажа линии без существенных изменений. По заявленным производителями техническим характеристикам замена трепальных секций КР-10 на трепальные машины барабанного типа не способствовала увеличению производительности оборудования.

Оборудование в виде горизонтальной сушилки, вертикального пресса и вентилятора подачи семян в семяочистительную машину имеет следы длительной эксплуатации и не относится непосредственно к оборудованию заводского изготовления по переработке сырья льносоломы.

При изучении источников средств массовой информации об открытии завода по производству льноволокна в пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области установлено, что в начальный этап, момент начала функционирования завода, линия по переработке льносоломы состояла полностью из узлов и механизмов производителя «Vanhauwaert & Со», в том числе и с установкой в линии трепальных секций КР-10 и горизонтального гидравлического пресса.

Экспертиза назначена в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ, эксперт ФИО6, выбранный для проведения технической экспертизы, имеет высшее техническое образование, специальность - механизация сельского хозяйства, квалификация инженер-механик имеет стаж по экспертной деятельности более 20 лет; имеет свидетельства от 13.09.2011 № 225, № 225-1 о присвоении квалификации судебного эксперта но виду судебная автотехническая экспертиза, свидетельство о повышении квалификации от № 2643399, сертификат компетентности по визуальному контролю второго уровня квалификации в производственном секторе: предэксплуатационный и эксплуатационный контроль от 30.10.2017, эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 51 и 58 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве доказательств оценены представленные 22.02.2018 СУ СК России по Смоленской области копии протоколов допросов: ФИО7 (генеральный директор АО «ВМЗ»), ФИО4 (исполнительный директор СППК «Льняная долина»).

Согласно представленному протоколу допроса от 14.02.2017 б/н генерального директора АО «ВМЗ» ФИО7, следует, что в ноябре 2013 года АО «ВМЗ» было произведено, продано и поставлено в адрес СППК «Льняная долина» оборудование согласно предъявленным ему ранее: договору № 00004535/2013 от 01.11.2013, спецификации №1 к нему, счету № 00008088 от 06.11.2013, товарной накладной № 00006439 от 06.11.2013, счет-фактуре № 00009796 от 06.11.2013. Оборудование, ввезенное в декабре 2013 года по ДТ № 10113020/061213/0016644, в 2013 году в адрес СППК «Льняная долина» не поставлялось. Оборудование по договору № 00004535/2013 от 01.11.2013 было произведено на АО «ВМЗ» и дополняло ввезенные в декабре 2013 года узлы бельгийской линии, имея схожее название.

Согласно представленному протоколу допроса от 19.02.2017 б/н свидетеля ФИО4, являющегося с сентября 2013 года исполнительным директором СППК «Льняная долина», следует, что указанная линия приобреталась СППК «Льняная долина» в 2013-2014 годах двумя частями. Указанное решение было принято ФИО5 и почему линия при ее продаже была поделена на части, не известно. После оформления договора купли-продажи оборудования, а также иных сопутствующих документов, от СППК «Льняная долина» в Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию были поданы документы на предоставление субсидий в общем размере около 45 млн. рублей.

В конце 2013 года ФИО5 было принято решение о возмещении СППК «Льняная долина» затрат на приобретение у АО «ВМЗ» части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. С Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию была заранее достигнута договоренность о предоставлении СППК «Льняная долина» данной субсидии, а также оговорен ее размер, чтобы он соответствовал имеющемуся на тот момент в Департаменте лимиту. Контакты с указанным Департаментом по данному вопросу осуществлялись самим ФИО5, а также, по его указанию, директором ООО «Терра» ФИО8 и экономистом ООО «Терра». При ознакомлении с документами на получение субсидии возник вопрос, почему назначением субсидии является техническая и технологическая модернизация, учитывая, что на тот момент СППК «Льняная долина» своей техники и оборудования, принадлежащей ему на праве собственности, не имел. На что ФИО8 сообщила, что согласно положению о субсидировании других подходящих пунктов нет, в Департаменте назначение субсидии уже согласовано и будет дано положительное заключение. В дальнейшем, по указанию ФИО5 были подписаны документы на предоставление субсидии в 2013 году на техническую и технологическую модернизацию, однако в Департамент не передавались, кто именно передавал документы, не известно. В 2014 году по схожему алгоритму, по указанию ФИО5 были подписаны документы на возмещение СППК «Льняная долина» затрат на приобретение у АО «ВМЗ» оставшейся части производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно. При этом переговоры с Департаментом о выделении субсидии также не велись. Все вопросы решались лично ФИО5, либо, по его указанию, ФИО8 Впоследствии были подписаны заранее подготовленные ФИО8 документы на предоставление СППК «Льняная долина» субсидии. Вопросами оплаты за оборудование, приобретённое СППК «Льняная долина» у АО «ВМЗ», ФИО4 не занимался, хотя было известно об отсутствии у кооператива собственных средств. Узнав о готовящейся сделке, он обратился за разъяснениями к самому ФИО5, на что получил заверения, что оплата будет произведена за счет вброшенных денежных средств, которые затем будут обращаться по кругу несколько раз. ФИО4 выразил удивление и предположил, что данная оплата является фиктивной, однако ФИО5 заверил,что данные сделки не являются противозаконными и к ним не предъявляются претензии со стороны контролирующих органов, в том числе налоговой службы. Несмотря на то, что ФИО4 являлся директором СППК «Льняная долина», отказать ФИО5 не имел возможности, так как в противном случае потеряет работу. Впоследствии с указания ФИО5 бухгалтером СППК «Льняная долина» ФИО9 были подготовлены необходимые платежные документы, которые ФИО4 подписывал, также следуя указанию ФИО5, не вникая в суммы и назначение платежей».

Таким образом, в ноябре 2013 года АО «ВМЗ» не осуществляло поставки в адрес СППК «Льняная долина» оборудования производственной линии, а именно оборудования подготовительного этапа (4 узла) и оборудования для непосредственной переработки льнотресты (4 узла) и в связи с этим АО «ВМЗ» в ноябре 2013 г. была оформлена фиктивная продажа части оборудования (8 узлов) производственной линии.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-15914/2015.

Пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускает возможность использования налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного Постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 № А62-2347/2017).

Вяземским районным судом Смоленской области рассматривается уголовное дело № 1-72/2019 по обвинению руководителей ОО «ВМЗ» ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также иных лиц ФИО4, ФИО11, ФИО12 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По версии органа предварительного следствия и государственного обвинения в соответствии с договором (контрактом), заключенным между ОАО «Вяземский машиностроительный завод» («ВМЗ») и бельгийской компанией «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со», ОАО «ВМЗ» приобрело в 2013 году у указанной компании производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно, за 850000 евро. Согласно договора 50% линии подлежало изготовлению на ОАО «ВМЗ». Вышеуказанной бельгийской фирмой поставлен 21 элемент данной линии, на которые представлены таможенная декларация, паспорта изделий и спецификации с указанием их (изделий) вида и габаритных размеров. Также представлена с реализуемой техникой схема работы линии на русском языке.

С целью хищения (по версии следствия) и государственного обвинения бюджетных средств в особо крупном размере, ФИО10, ФИО4 и ФИО7, в 2013 году было принято решение об оформлении фиктивной сделки купли-продажи вышеуказанной производственной линии, состоящей из 21 компонента, приобретенной ОАО «ВМЗ» у бельгийской компании «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со», от «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина». При этом, обладая сведениями о том, что вышеуказанное приобретенное в Бельгии оборудование на тот момент еще не было ввезено на территорию Российской Федерации, ФИО10, ФИО4 и ФИО7, решили выдать данное оборудование за производственную линию, изготовленную на ОАО «ВМЗ», завысив её стоимость до 78 000 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела № 1-72/2019, рассматриваемого Вяземским районным судом Смоленской области, назначена судебная комиссионная инженерно - техническая (технологическая) экспертиза оборудования, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный 3 центр лубяных культур».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кто является производителем каждого объекта из оборудования, представленного на экспертизу (страна, предприятие-изготовитель), какого оно года выпуска, его марка, модель, функциональное назначение?

2. Может ли представляемое на экспертизу оборудование эксплуатироваться для целей первичной переработки льна?

3. Каким образом изготовлено представленное оборудование (заводским способом, с применением специальных станков и оборудования, в том числе с использованием высокоточного оборудования или кустарным способом без использования специальных и высокоточных станков и оборудования)? Если представленное оборудование (его части) изготовлено различными способами, указать какие части оборудования и как именно были изготовлены?

4. Имеется ли среди представленной технической документации, документы на конкретное оборудование, являющееся объектом экспертизы? Если да, то соответствует ли такое оборудование заявленным в документации требованиям и параметрам (страна, предприятие, год выпуска, функциональное назначение оборудования)?

5. Имеется ли из представленного на экспертизу оборудования оборудование, изготовленное бельгийской компанией «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со» и, если да, то какое именно? Пригодно ли представленное на экспертизу оборудование фирмы «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со» для эксплуатации в штатных условиях, с учетом функционального назначения и возможна ли была работа представленного на экспертизу оборудования без узлов и агрегатов, изготовленных сторонней организацией?

6. Имеется ли из представленного на экспертизу оборудования оборудование, изготовленное ОАО «ВМЗ» и, если да, то какое именно? Пригодно ли оно для эксплуатации в штатных условиях, с учетом функционального назначения и возможно ли осуществление переработки льносоломы в моноволокно на этом оборудовании без использования оборудования другого производителя, представленного на экспертизу?

7. В случае изготовления какого-либо из представленного на экспертизу оборудования бельгийской компанией «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со», имеются ли признаки его доработки и модернизации, и если да, то какие именно, каким способом и кем они привнесены, производителем или другим предприятием, каково их значение для работы линии (в том числе её эффективности), а так же возможно ли технически дополнять производственную линию иным оборудованием для улучшения качества обработки сырья?

8.Пригодно ли представленное оборудование для эксплуатации как в целом, в виде установленной линии, так и по частям, если да, то каким образом, какие из представленного оборудования части могут быть использованы в виде единой производственной линии, а какие нет?

9. В случае изготовления, представленного на экспертизу оборудования бельгийской компанией «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со», возможно ли его использование без дополнительного оборудования, привнесенного сторонним производителем, и если да, то каким образом?

10. Каково функциональное значение оборудования, привнесенного сторонним производителем на линию «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Со» и может ли указанная линия выполнять свое предназначение (полноценно работать) без данного оборудования, увеличилась ли в результате его установки эффективность линии, с учетом привнесенного дополнительного оборудования (узлов, агрегатов)?

11. С учетом того, что в рамках контракта №2013/05/Vh-903 от 27.05.2013 было поставлено оборудование в производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно в состоянии 50% готовности, могло ли данное оборудование без его доукомплектования производить продукцию и какую именно?

12. Могли ли поставленные АО ВМЗ в адрес СППК «Льняная Долина» компоненты оборудования собственного производства, представленные на исследование, для производственной линии по переработке льна при их сборке и пуско-наладке, самостоятельно осуществлять переработку льносоломы в моноволокно?

13. Какой категории соответствует моноволокно, получаемое в результате переработки льносоломы на представленном оборудовании и какой категории соответствует моноволокно получаемое в результате переработки льносоломы на производственных линиях фирмы «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Co»?

14. По каким признакам можно идентифицировать оригинальное оборудование компании «Constructiewerkhuizen Vanhauwaert & Co»?

Заключение эксперта от 19.09.2019, представленное заявителем в материалы дела, не опровергает выводов эксперта, сделанных в заключении по результатам экспертизы, назначенной в ходе налоговой проверки.

Кроме того, анализ указанного заключения не позволяет принять его выводы в качестве доказательств, подтверждающих позицию Общества о реальности проведения доработки производственной линии силами АО «ВМЗ», так как указанное заключение по всем поставленным вопросам содержит предположительные выводы.

Так, в ответах на вопросы №1, № 5 (кто является производителем каждого объекта из оборудования, представленного на экспертизу), экспертами делается вывод о предполагаемом производителе оборудования только на основании маркировочных табличке.

В тоже время, согласно протоколам допроса ФИО4 (председатель СППК «Льняная долина»), ФИО13 (работник СППК «Льняная долина») линия в целом установлена в 2014 году и на каждой единице оборудования имелся бумажный шильдик из ламинированной бумаги с информацией о производителе - АО «ВМ3», но при этом на несущих частях оборудования нанесено наименование Бельгийского производителя; изначально шильдики на оборудовании, входящем в состав производственной линии, были иностранной компании, а затем, к шильдикам были наклеены таблички с указанием производителя оборудования - АО

«ВМЗ».

При этом на странице 24 заключения экспертами указано, что «в связи с тем, что технологическая линия по производству моноволокна на момент экспертизы эксплуатировалась более пяти лет идентифицировать ее изготовление конкретным заводом-изготовителем не представляется возможным (данные таблицы, которая представлена выше, взяты только из маркировочных табличек, закрепленных на оборудовании). При этом за время эксплуатации линии очевидно, что механизмы неоднократно подвергались ремонту, на некоторых машинах отсутствуют даже маркировочные таблички».

При ответе на вопрос № 6 (Имеется ли из представленного на экспертизу оборудования оборудование, изготовленное ОАО «ВМЗ» и, если да, то какое именно и т.д.), эксперты указали следующее: «в представленном на экспертизу оборудовании линии по переработке льнотресты в моноволокно имеется оборудование, предположительно изготовленное на ОАО «ВМЗ» ( согласно маркировочным таблицам, это возможно: каркасы, рамы, помосты и узлы; часть оборудования ОАО «ВМЗ» возможно произвело своими силами, на что указывают таблички предприятия на оборудовании».

При ответе на вопрос № 14 (По каким признакам можно идентифицировать оригинальноеоборудование компании «Constmctiewerkhuizen Vanhauwaert & Со»), экспертами был дан ответ следующего содержания «признаки, по которым можно идентифицировать оригинальное оборудование компании «Constmctiewerkhuizen Vanhauwaert & Со» нами не установлены, т.к. указанное оборудование или его части могли быть изготовлены на других российских предприятиях, в том числе по чертежам «Constmctiewerkhuizen Vanhauwaert & Со».

Таким образом, заключение экспертизы не содержит категоричных выводов, опровергающих собранные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, оценка указанного заключения в качестве доказательства с учетом требований, предъявляемых к судебной экспертизе, будет дана в рамках уголовного дела, в связи с чем после вступления приговора суда в законную силу, в случае установленных иных, чем в настоящем деле обстоятельств, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование в количестве 21 узла, ввезенное обществом в декабре 2013 года, фактически было реализовано СППК "Льняная долина" в 2014 году без какой-либо доработки.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А62-6017/2018 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019, определение Верховного суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-24848), предметом рассмотрения которого являлось решение Инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки АО «ВМЗ» по указанным сделкам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3).

На основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ).

Федеральным законом от 25.11.2009 № 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, которые вступили в силу с 1 января 2010 года. Из целевых поступлений, не учитываемых в целях налогообложения, исключены целевые поступления из бюджета, полученные коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ датой получения дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что оборудование производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно приобретено ОАО «ВМЗ» у бельгийской компании «Ванхауварт», но так как ОАО «ВМЗ» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с действующим законодательством, то ОАО «ВМЗ» совместно с СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» была создана схема с использованием организации, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеющем право на получение субсидий в рамках реализации целевых программ «Развитие льняного комплекса Смоленской области».

Таким образом, действия СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» и ОАО «ВМЗ» по созданию формального документооборота в части поставки и реализации оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде субсидий одному из участников группы - СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» как сельскохозяйственному товаропроизводителю в рамках реализации целевых программ «Развитие льняного комплекса Смоленской области».

Неисполнение Кооперативом обязательств согласно заключенным с Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию договорам о предоставлении субсидий на техническую и технологическую модернизацию, а также нарушение условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидий, представление копий документов, содержащих недостоверные сведения, установлено и в результате проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами внеплановой выездной проверки соблюдения условий, порядка и целей предоставления субсидий на техническую и технологическую модернизацию производства льна, технологическую модернизацию предприятий первичной переработки льна, приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в отношении СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА».

Следовательно, денежные средства, полученные Кооперативом по Договорам 1 и 2 в 2013 году на возмещение части затрат на приобретение оборудования подготовительного этапа и оборудования для непосредственной переработки льнотресты в сумме 16 040 677,97 рублей и в 2014 году на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в сумме 29 103 389,83 рублей, получены с предоставлением документов, содержащих искаженные данные, и соответственно приведшие к нарушениям условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие льняного комплекса Смоленской области» на 2012-2014годы, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 22.05.2013 № 409 и Порядком предоставления субсидий в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие льняного комплекса Смоленской области» на 2044-2016 годы, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 18.04.2014 №263.

СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность (реализацию льноволокна, перепродажу пряжи льняной, оборудования), его деятельность в соответствии с уставными документами направлена на получение прибыли.

Таким образом, полученные Кооперативом субсидии из федерального и областного бюджетов ни к средствам целевого финансирования, ни к целевым поступлениям не относятся, следовательно, учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах субсидированные денежные средства, полученные СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в проверяемом периоде на возмещение части затрат на приобретение оборудования для выработки однотипного волокна в сумме 29 103 389,83 рублей для целей налогообложения признаются внереализационным доходом в виде безвозмездно полученного имущества (денежных средств) и учитывается в составе доходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

В связи с увеличением налоговой базы Инспекцией произведен расчет доначисленного налога на прибыль (листы 43-45 решения налогового органа), при этом откорректированы действующие налоговые обязательства Общества по сравнению с тем как они были отражены в бухгалтерском учете (листы 79-84 решения).

Таким образом, по указанному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 251 802 рубля.

Ссылка Кооператива на то обстоятельство, что судом в рамках дел № А62-4079/2017, № А62- 336/2017 сделан вывод о законности получения налогоплательщиком субсидии, признается судом несостоятельной.

Предметом судебного спора по делу № А62-4079/2015 являлось оспаривание решения Инспекции от 30.03.2015 № 2040 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 89 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Основанием для принятия Инспекцией указанных решений явились выводы налогового органа о том, что ОАО «ВМЗ» не были понесены затраты на доработку и модернизацию узлов линии, закупленной в Бельгии во 2 квартале 2014 года, ввезенное оборудование не предполагало каких-либо доработок и модернизации, что свидетельствовало о необоснованном завышении стоимости оборудования при реализации его покупателю - СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 по делу № А62-4079/2015 решения Инспекции от 30.03.2015 №№ 240 и 89 в данной части признаны незаконными.

Однако из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, не являвшиеся предметом исследования в указанном деле, в частности, материалы, предоставленные органами предварительного следствия (протоколы допросов), заключение экспертизы.

Таким образом, нарушения, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А62-4079/2015.

Предметом судебного спора по делу № А62-336/2017 являлось оспаривание СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА» предписания Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 27.12.2016 года о возврате ранее выделенных субсидий на возмещение части затрат на техническую и технологическую модернизацию производства льна, предоставленной Департаментом Смоленской области но сельскому хозяйству и продовольствию в 2014 году при недостижении целевых показателей урожайности, а также валового производства семян. Судом установлено, что предписание вынесено в отношении лица, не являющегося участником бюджетного процесса, таким образом, в действиях Кооператива отсутствовал состав бюджетного нарушения. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-336/2017).

В ходе выездной налоговой проверки Кооператива вопрос правомерности и содержание предписания Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 27.12.2016 года не исследовался. В то же время решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2018 по делу № А62-336/2017 не опровергается факт несоблюдения Кооперативом условий получения субсидий на возмещение затрат на приобретение оборудования производственной линии по переработке льносоломы в моноволокно, и таким образом, занижения внереализационных доходов за 2014 год.

При таких обстоятельствах нарушения, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки СППК «ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА», не являлись предметом судебного разбирательства по делу № А62-336/2017.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А62-6017/2018 при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа в отношении контрагента Кооператива по рассматриваемым сделкам – АО «ВМЗ».

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В данном случае свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является совокупность действий АО «ВМЗ» и СППК «Льняная долина», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших получить субсидию, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина