Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А69-1677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96,

е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1677/2018
г. Кызыл
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306170112500039, ИНН <***>)

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штрафа в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Запорожец Л.В. – представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя Управления ФНС по Республик Тыва по доверенности от 15.06.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 21.06.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 12.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штраф в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа не согласились с требованием ИП ФИО2, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 306170112500039, что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Тыва О.Ч. Сандып от 30.10.2017 № 60 налоговым органом в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

23.11.2017 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 24.11.2017 № 10-15-60, который получен представителем Запорожец Л.В., о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 24.11.2017.

Извещением от 24.11.2017 № 10-15-60 ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.12.2017.

И.о. заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 27.12.2017 вынесено решение N 1721/68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 80 517 рублей., начислены пени в размере 69 474,4 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 402 585,22 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2017 № 1721/68, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправильном определении налоговой базы налогоплательщиком, так за 2015 год налоговым органом не приняты суммы расходов в размере 158 904,92 руб., и за 2016 год в размере 1 401 573,61 рублей по контрагенту ООО ТК «Глория», поскольку в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату расходов наличными средствами.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из решения налоговым органом не приняты расходы по закупу ГСМ у контрагента ООО ТК «Глория» за наличный расчет в 2015 году – 158 904,92 руб., в 2016 – 7 196 000 рублей, в связи с отсутствием первичных учетных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждения спорных расходов налогоплательщик представил акты сверок взаиморасчетов за 2015 и 2016 г.г., а первичные документы не представлены в связи с утратой.

В данном случае представленные акты сверок в отсутствие первичных расчетных документов сами по себе при наличии спора, не являются доказательством расходов по приобретению товара.

Также и последующая реализация данного товара тоже не является безусловным основанием подтверждающим обоснованность и фактическое несение расходов по его приобретению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель предпринимателя представил оригиналы и копии приходно-кассовых ордеров от 06.11.2015 № 1 на 150.000 руб., от 17.01.2016 № 4 на 140 000 руб., от 30.06.2016 № 20 на 556 973,61 руб., № 19 от 18.05.2016 на 90 000 руб., № 5 от 22.01.2016 на 79600 руб., от 06.02.2016 № 7 на 100 000 рублей, которые подтверждают понесенные расходы на закуп ГСМ.

Арбитражный суд, изучив представленные первичные документы, оценивает их критически, считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами произведенных предпринимателем расходов по закупке ГСМ у ООО ТК «Глория», поскольку не представлено доказательств невозможности представления этих документов в ходе выездной налоговой проверки, крое того арбитражный суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил в ходе выездной налоговой проверки иные документы подтверждающие расходы и реальность хозяйственных операций, отсутствуют первичные документы подтверждающие факт доставки товара, расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров и т.п.

В рамках мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением документов, Инспекцией в отношении контрагента ООО «ТК Глория» направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Хакасия о представлении подтверждающих документов касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и располагающего такими документами.

По требованию о представлении документов, контрагентом документы не представлены, тем самым ООО «ТК Глория» также не подтверждена оплата товара.

Согласно сведениям представленным Инспекцией, ООО «ТК Глория» поставлено на учет 25.09.2015. Последняя отчетность представлена 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в нарушение 221, 252, 268 НК РФ расходы по закупу ГСМ от поставщика ООО ТК «Глория» были завышены в 2015 году на 158 904,92 руб., в 2016 на 7 196 000 рублей необоснованно без соответствующего документального подтверждения.

Далее налогоплательщик не оспаривая доначисление НДС от реализации товаров, считает, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 64 577 рублей, и начисление пеней в размере 60 804,86 является неправомерным и не соразмерным допущенному нарушению, поскольку предпринимателем была подана соответствующая декларация за 1 квартал 2016 года с заявленными вычетами по НДС в размере 456 982 рублей, т.е. общая сумма НДС от облагаемого оборота меньше заявленного вычета по НДС составит 426 294,22 руб., соответственно, у общества в спорном периоде отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого ненормативного акта налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты в инспекцию не представлялись.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, после вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, 09.06.2018 ими подана налоговая декларация за первый квартал 2016 года, где сумма налога, подлежащая вычету, составляет 456 982 руб.

Налоговый вычет может быть осуществлен налоговым органом в установленном законом порядке, исходя из результатов налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Подача Предпринимателем только в июне 2018 года налоговой декларации по НДС с заявленным правом на налоговый вычет не является основанием к уменьшению доначисленного оспариваемым по настоящему делу решением налогового органа пени и штрафов по НДС.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание решения инспекции о доначислении налогов, неправомерно неуплаченных налогоплательщиком, а также пени и штрафов, начисленных в связи с неуплатой этих налогов, и право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть основанием для уменьшения размера начисленных по результатам выездной налоговой проверки пени и штрафа по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что государственная пошлина по спору в размере 300 рублей уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче заявления, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 27.12.2017 № 1721/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 24 509 рублей, пени в размере 4 777,54 рублей и штраф в размере 4 902 рублей, налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 55 190 рублей, пени в размере 3 892 рублей и штраф в размере 11 038 рублей; пени в сумме 60 804,86 рублей и штраф в сумме 64 577 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 06.03.2018 № 02-10/01875 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак