Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-105348/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105348/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НСП-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.03.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСП-Строй» (далее – ООО «НСП-Строй») о взыскании 503755 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.05.2023 по 09.08.2023 и 541535 руб. 55 коп. неустойки на задолженность по арендной плате за период с 10.08.2023 по 06.03.2024, а также 1276256 руб. задолженности по компенсационной стоимости и 1301781 руб. 12 коп. неустойки на задолженность по компенсационной стоимости за период с 16.08.2023 по 06.03.2024 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства и 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 06.03.2024).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные объяснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «НСП-Строй» (арендатор) заключен договор аренды № АК994/22 от 23.11.2022.

В соответствии с данным договором истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Во исполнение принятых обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи № 2834 от 08.12.2022 передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); наименование и адрес места эксплуатации; количество единиц имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 3.5 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

В силу пункту 3.2 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно пункту 3.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

За период аренды имущества с 08.12.2022 по 09.08.2023 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 880 427 руб. 18 коп. Арендатором в счет арендной платы по договору были произведены платежи на общую сумму 544 590 руб., задолженность арендатора по арендной плате за указанный период составила 335 837 руб. 18 коп.

Поскольку внесенными платежами арендатором была произведена оплата по договору по арендной плате лишь частично за период с 08.12.2022 по 01.05.2023, арендодатель на основании пункта 3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 02.05.2023 по 09.08.2023, соответственно, задолженность по арендной плате за период с 02.05.2023 по 09.08.2023 составила 503755 руб. 77 коп.

 У ответчика также образовалась задолженность перед истцом по компенсационной стоимости невозвращённого имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае составляет 5 (пять) рабочих дня от даты заявления.

09 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, отказе от права собственности и возмещении компенсационной стоимости.

Таким образом, истец (арендодатель) с 09.08.2023 отказался от права собственности на следующее невозвращенное, в том числе невосстановимое/потерянное имущество:

Наименование имущества

Передача

Компенсационная стоимость ед./руб.

Общая сумма

№ акта

дата

кол-во (шт)

0,15*1,25  щит МСК

2834

08.12.22

29

5 586,00

161 994,00

0,25*1,5  щит МСК

2834

08.12.22

19

7 000,00

133 000,00

0,4*1,5  щит МСК

2834

08.12.22

16

9 000,00

144 000,00

0,5*1,25  щит МСК

2834

08.12.22

29

9 790,00

283 910,00

Замок д/опалубки МСК

2834

08.12.22

1 076

290,00

312 040,00

Планка распорная 50-120 см МСК

2834

08.12.22

30

1 390,00

41 700,00

Уголок стыковочный 90 градусов1,25 МСК

2834

08.12.22

36

2 450,00

88 200,00

Уголок стыковочный 90 градусов 1,5 МСК

2834

08.12.22

15

2 900,00

43 500,00

0,15*1,25  щит МСК

2834

08.12.22

2
5 586,00

11 172,00

0,25*1,5  щит МСК

2834

08.12.22

2
7 000,00

14 000,00

0,4*1,5  щит МСК

2834

08.12.22

5
9 000,00

45 000,00

0,5*1,25  щит МСК

2834

08.12.22

6
9 790,00

58 740,00

Замок д/опалубки МСК

2834

08.12.22

110

290,00

31 900,00

Уголок стыковочный 90 градусов 1,5 МСК

2834

08.12.22

2
2 900,00

5 800,00

 Итого:



1 374 956,00

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.5 договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.1 договора).

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложениях № 2, № 3 (спецификациях) к договору, а также путем указания такой стоимости в актах приема-передачи и возврата (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 112 500 руб.

По окончанию срока аренды ответчиком также было частично возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость которого составила сумму в размере 13 800 руб.

Руководствуясь пунктом 5.6 договора, арендодатель учел внесенный арендатором обеспечительный платеж по договору в счет погашения задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества (13800 руб.), в счет частичного погашения задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (98700 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по компенсационной стоимости составила 1 276 256 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку, которая составила, по расчету истца, 541535 руб. 55 коп. на задолженность по арендной плате за период с 10.08.2023 по 06.03.2024, и 1301781 руб. 12 коп. на задолженность по компенсационной стоимости за период с 16.08.2023 по 06.03.2024.

Истец также просил продолжать начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по расчету суда размер неустойки по состоянию на 15.05.2024 составляет 2453728 руб. 80 коп.

Доводы ответчика опровергаются следующими обстоятельствами.

Доказательств возврата имущества в полном объеме и в надлежащем виде ответчиком не представлено, имущество было возвращено лишь частично.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.5 договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.

Согласно пункту 3.14 договора арендатор обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения акта возврата и/или соответствующего требования арендодателя выплатить задолженность по договору и компенсационную стоимость имущества.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая соответствующее требование и отказ от права собственности в порядке пункта 5.4 договора, однако оплаты не последовало. Таким образом, аренда на невозвращенное по договору имущество начислялась до даты отказа от права собственности 09.08.2023. После 09.08.2023 аренда не начислялась.

Размер компенсационной стоимости стороны согласовывали в соответствии с пунктами 1.2, 3.3 договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества. Компенсационная стоимость имущества была согласована сторонами при заключении договора и ссылка ответчика на его несогласия с ее размером не может быть принято судом во внимание.

Более того, представленное Ответчиком письмо от 04.03.24 на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о несоответствии рыночной стоимости переданного по Договору имущества с другими характеристиками и в иную дату ни на момент заключения договора, ни на дату отказа от права собственности.

При заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны согласовали компенсационную стоимость имущества.

Условие о применении повышающего коэффициента 1,5 к неоплаченному периоду аренды стороны согласовали в добровольном порядке при заключении договора.

Условие в пункте 3.2 договора о применении повышающего коэффициента 1,5 к неоплаченному периоду аренды не является двойной мерой ответственности и условием о неустойке и не представляет собой штрафную санкцию, а является условием об изменении арендной платы.

В судебной практике, на которую сослался истец, сформирована правовая позиция, что повышающий коэффициент представляет собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Применение повышающего коэффициента 1,5 к неоплаченному периоду аренды, установление сторонами при заключении договора размера компенсационной стоимости имущества, а также неустойка согласно пункту 5.3 договора не является мерой двойной ответственности, как ошибочно полагает ответчик.

Установление компенсационной стоимости имущества в актах приема-передачи и/или спецификации в соответствии с пунктами 1.2, 3.3 договора представляет собой не штрафную санкцию, а согласование между сторонами стоимости передаваемого в аренду имущества на случай его утраты и/или тотального повреждения.

Право на договорную неустойку прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Условия  договора имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности в части санкций за одно и то же нарушение.

Довод ответчика о ничтожности пункта 8.6 договора ничем не подтвержден.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ставка в 0,5% является значительной и привела к значительной сумме неустойки при отсутствии у истца значительных убытков, сопоставимых к заявленному размеру неустойки).

Поэтому, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения. Данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд посчитал возможным снизить неустойку до 500000 руб., начисленную по состоянию на 15.05.2024.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Требование о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСП-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>) 503755 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 1276256 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 500000 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33177 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 15.05.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСП-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10992 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.