Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А05-14605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А05-14605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании 16.05.2018 представителя                    ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2016), в судебном заседании 23.05.2018 представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2015),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-14605/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (город Архангельск) 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО1 (Архангельская область, Виноградовский район) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением от 15.02.2016 ФИО1 признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 30.10.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением от 30.10.2017, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 08.02.2018 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  том, что со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности и принятию заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

ФИО1 указывает на то, что он сам не обращался в суд с заявлением о признании себя банкротом, исполнял имеющиеся у него обязательства, а в ходе проведения банкнотных процедур должник не скрывал имеющееся у него имущество и не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделки должника по продаже движимого имущества в предбанкротный период не оспаривались в рамках настоящего дела, а в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; представитель должника после перерыва в судебное заседание не явился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2013 года сумма ежемесячных платежей должника по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляла 48 000 руб. (сумма долга 2 554 000 руб.), впоследствии должником заключены договоры займа с ФИО3 от 02.09.2013 и 01.12.2013 на общую сумму 3 805 067 руб. 70 коп.

Доказательств, подтверждающих расходование полученных от ФИО3 денежных средств, ФИО1, не оспаривая факт получения займов, не представил.

Доход должника за июнь 2013 года составлял 41 480 руб. 46 коп., за сентябрь 2013 года – 16 480 руб. 46 коп, за декабрь ? 31 081 руб. 26 коп., а начиная с 2014 года доход должника состоит лишь из пенсии.

Также судом установлено, что в период наращивания кредиторской задолженности должник отчуждал свое движимое и недвижимое имущество, но  полученные от реализации данного имущества денежные средства не направлялись на удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе отсутствие факта оспаривания сделок должника полностью либо в части по специальным и иным основаниям не препятствует суду установить недобросовестность поведения должника при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств.

В анализе финансового состояния должника от 08.11.2016 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства  в связи с увеличением сумм обязательств должника (прекращение платежей по кредитным договорам и одновременное получение займов от ФИО3) и отчуждением имущества в период падения платежеспособности должника, в том числе по договорам, не являющимися договорами купли-продажи.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, составил 10 895 990 руб. 76 коп., которые удовлетворены в ходе процедуры банкротства на сумму 2 317 128 руб. 56 коп.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что со стороны должника имели место действия по наращиванию кредиторской задолженности, недобросовестное поведение, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, в бездействии по погашению задолженности, и одновременно с этим вывод имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А05-14605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко