Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-59564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59564/2019
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Новая Русь», г. Краснодар к ООО «Темп Авто К», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 690 415,10 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Русь», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Темп Авто К», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 690 415, 10 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 59/1-КРС от 22.06.2011 г., актом приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2011 г., доп. соглашения № 1 от 27.06.2012 г. к указанному договору лизинга, актом приема-передачи имущества от 27.06.2012 г. ООО «Новая Русь» являлось собственником автомобиля KIA Sportage регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска (далее по тексту - автомобиль).

На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет.

29.07.2016 г. после истечения гарантийного срока на автомобиль между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в п. 1 которого закреплено следующее: «Продавец обязуется в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение 1 (одного) календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-производителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали».

В силу указанного соглашения об урегулировании претензий ООО «Новая Русь» 02.04.2017 г. в связи с поломкой двигателя сдало автомобиль (KIA Sportage регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номер <***>) ООО «Темп Авто К» для установления причин поломки и их устранения. После проведения диагностики автомобиля были выявлены следующие неисправности двигателя: три уровня масла в двигателе внутреннего сгорания, самостоятельное увеличение оборотов двигателя и течь масла двигателя внутреннего сгорания справа, также в ходе диагностики автомобиля было выявлено, что топливные форсунки, являющиеся неотъемлемой составляющей топливной системы двигателя автомобиля, являются неисправными. Факт принятия ответчиком автомобиля для дальнейшего устранения выявленных недостатков подтверждается заказ-нарядом № ТСК00007990 от 03.04.2017 г.

Ответчик отказался осуществлять ремонт автомашины в связи с чем истец обратился в исковым заявлением в суд.

В течение всего периода времени пока дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда и вплоть до 30.08.2018 г. автомобиль находился у ответчика. После получения автомобиля из сервисного центра ответчика было проведено обследование автомобиля на предмет определения причин выхода из строя автомобиля. Поскольку, в силу заключения специалиста № 126-Д от 17.10.2018 г. была выявлена поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля причиной которой послужила неисправность топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД) и турбонагнетателя, эксперт констатировал, что эксплуатация автомобиля в текущем техническом состоянии невозможна.

Установлено, что выявленные неисправности не являются следствием эксплуатации автомобиля, что зафиксировано экспертом ИП ФИО3 в акте осмотра транспортного средства № 126/1-Д, составленном 30.08.2018 г. после того, как истец забирал автомобиль из сервисного центра ответчика.

Истец полагает, что в силу соглашения от 29.06.2016 г. ответчик был обязан осуществить бесплатный ремонт машины либо замену детали, однако выполнять принятые на себя обязательства ответчик отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную стоимость причиненного ущерба, рассчитанного согласно заключению эксперта № 126/1-Д от 17.10.2018 г., так как ООО «Новая Русь» понесло убытки в связи в выявленными недостатками автомобиля, не относящимися к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что с учетом соглашения от 29.07.2016 г. обязанность по проведению бесплатного ремонта двигателя возникает у ответчика лишь в случае выхода из строя двигателя, либо каких-либо его комплектующих деталей в результате их заводского дефекта (некачественная сборка, некачественные материалы и пр.).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, которое судом отклонено ввиду того, что как следует из пояснений сторон утрачена сама возможность достоверно установить и идентифицировать принадлежность демонтированных узлов, агрегатов двигателя и навесного оборудования к ДВС, указанному в ПТС автомобиля KIA Sportage (регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номер <***>). При указанных обстоятельствах любые выводы будут иметь предположительный характер.

Ответчик полагает, что доказательства того, что двигатель принадлежащего истцу автомобиля вышел из строя в результате заводского дефекта его комплектующих изделий в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом Заключение специалиста № 126-Д от 17 октября 2018 г., а также Заключение эксперта № 126/1-Д от 17 октября 2018 г. не могут рассматриваться в качестве достаточных и неопровержимых доказательств, поскольку ответчик не извещался истцом о месте и времени осмотра автомобиля, определить принадлежность указанных в заключениях деталей двигателю принадлежащего истцу автомобиля не представляется возможным, в заключениях не указано, каким образом специалист пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя стала неисправность ТНВД. При этом специалист не проверил работоспособность самого ТНВД.

Ответчик также указывает на то, что ТНВД и турбина не относятся к деталям двигателя, а входят в перечень «навесного оборудования» двигателя наряду с генератором, гидроусилителем руля, топливными форсунками, компрессором кондиционера и пр., а, следовательно, выход из строя указанных деталей не влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по ремонту как ТНВД и турбины, так и иных узлов и агрегатов автомобиля, вышедших из строя в результате неисправности ТНВД и турбины, поскольку с учетом предмета соглашения от 29.07.2016 г. ООО «Темп Авто К» обязалось выполнять бесплатный ремонт двигателя исключительно в случае его выхода из строя вследствие заводского дефекта комплектующих деталей самого двигателя, к которым ТНВД и турбина не относятся.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

29 июля 2016 г. сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого продавец (ответчик) принял обязательство в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage» VIN: <***>, в течение одного календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-производителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали» (п. 1 Соглашения).

03 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику со следующими жалобами: не работает вакуумный усилитель тормозов, 3 уровня масла в ДВС, двигатель самостоятельно поднимал обороты, течь масла ДВС справа, что подтверждается заказ-нарядом ТСК00007990 от 03.04.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 г. по делу № А32-16821/2017 по иску ООО «Новая Русь» к ООО «Темп Авто К» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков, установлено, что письмом от 18.04.2017 г. исх. № 108, которое было получено истцом 12.05.2017 г. (письмо истца исх. 73 от 12.05.2017 г.), ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля недостатков в работе двигателя обнаружено не было. Причиной заявленных истцом недостатков является неисправность топливных форсунок и вакуумного усилителя тормозов автомобиля, которые не являются составной частью двигателя внутреннего сгорания. В письме также указано, что, по мнению специалистов ответчика, выход из строя топливных форсунок однозначно свидетельствует об использовании истцом некачественного дизельного топлива. Кроме того, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу транспортного средства, в случае наличия у истца сомнений относительно объективности проведенной проверки качества автомобиля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г., а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в деле № А32-16821/2017 принимали участие те же лица (с аналогичным процессуальным статусом), что и в настоящем деле, перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, истцу было отказано в проведении ремонта в рамках соглашения от 29.07.2016 г.

Автомобиль находился у ответчика вплоть до 30 августа 2018 г., когда согласно представленному истцом Заключению ИП ФИО3 № 126/1-Д от 17.10.2018 г. был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно указанному Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 690 415, 10 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, причиненных неисполнением обязательств по соглашению от 29 июля 2016 г., а именно: отказом в проведении ремонта на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 N Ф08-7251/2017 по делу N А61-3759/2016, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А53-14074/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А32-15302/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 N 15АП-15669/2016 по делу N А32-47800/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 15АП-6850/2017 по делу N А53-789/2017, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 N 15АП-14443/2017 по делу N А32-14764/2017.

Приведенные позиции судов соответствуют пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к рассматриваемому случаю истец обязан доказать, что ответчик неправомерно отказал истцу в проведении ремонта в рамках соглашения от 29.07.2016 г., что привело к необходимости несения последним убытков в размере взыскиваемой суммы, а, следовательно, исходя из предмета соглашения от 29.07.2016 г., истцу необходимо представить доказательства того, что вышедшие из строя при обращении истца к ответчику 03 апреля 2017 года детали автомобиля, во-первых, являются составными частями двигателя, а во-вторых, что указанные детали вышли из строя вследствие заводского дефекта.

Истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные истцом Заключение специалиста № 126-Д от 17 октября 2018 г., а также Заключение эксперта № 126/1-Д от 17 октября 2018 г. не могут рассматриваться судом в качестве таковых по следующим причинам.

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО3 № 126-Д от 17 октября 2018 г. причиной выхода двигателя из строя послужила неисправность топливного насоса высокого давления и турбонагнетателя. При неправильной работе ТНВД, а именно: увеличенной подаче топлива в цилиндры, постепенно, его избыток из камеры сгорания стекал в масляный поддон, размешивая при этом моторное масло, которое теряло свою смазывающую способность.

ФИО4 вышла из строя, так как смазывалась не нормальным качественным маслом, а жидкостью, состоящей из смеси дизельного топлива и масла. Из места смазки вала масло, смешанное с топливом, начало проникать в систему охлаждения наддувочного воздуха. Накопление жидкости происходило до тех пор, пока воздуховод не заполнился настолько, что потоком воздуха переместить ее в камеру сгорания. После попадания в камеру сгорания произошло увеличение теплоотдачи, так как помимо штатного количества топлива, там была топливно-масляная смесь, и как следствие, значительное увеличение оборотов двигателя и его «разнос». По мнению специалиста, данные повреждения сказались на работе цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма, так как смазочные свойства масла были утрачены.

Таким образом, по мнению ФИО3, неисправность ТНВД привела к неисправности турбины, после чего неисправности этих деталей в совокупности привели к выходу из строя двигателя.

Поскольку турбина, по мнению специалиста ФИО3, вышла из строя ввиду неисправности ТНВД, для оценки обоснованности требований истца необходимо определить причину выхода из строя ТНВД.

В исследовательской части Заключения № 126-Д от 17.10.2018 г., а также Заключения № 126/1-Д от 17.10.2018 г. отсутствуют сведения о причине выхода ТНВД из строя. При этом, как следует из текста Заключения № 126/1-Д от 17 октября 2018 года, сам ТНВД специалистом не исследовался.

Суд критически относится к представленному Заключению эксперта, поскольку согласно Заключению эксперта № 126/1-Д от 17 октября 2018 года ответчик не извещался истцом о месте и времени осмотра автомобиля, а следовательно, определить принадлежность указанных в заключениях деталей двигателю принадлежащего истцу автомобиля не представляется возможным. Кроме того, в заключениях отсутствуют фотоснимки с изображением номера двигателя, что не позволяет определить, что специалистом осматривался двигатель, установленный именно на автомобиль истца.

В представленных истцом заключениях от 17.10.2018 г. не указано, каким образом специалист пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя стала неисправность ТНВД. Согласно абз. 5 л. 22 Заключения № 126-Д от 17.10.2018 г. в качестве основных причин «разноса» дизельных двигателей эксперт указывает: неисправность ТНВД, попадание большого количества масла в камеру сгорания, а также неисправность форсунок.

Однако, в дальнейшем специалист рассмотрел только две причины выхода двигателя из строя - неисправность ТНВД (абз. 6 л. 22 Заключения) и захват масла (абз. 8 л. 22 Заключения). По какой причине специалист не рассматривал ранее им же названную версию о выходе из строя форсунок в Заключении не указано.

Вопреки соответствующему доводу истца отметка в акте от 30.08.2018 г. об отсутствии дефектов эксплуатации не может служить доказательством выхода из строя двигателя, ТНВД и турбины вследствие производственного дефекта, из содержания данного документа невозможно установить причину выхода из строя того, или иного компонента автомобиля.

Таким образом, истец не представлено суду доказательств того, что ДВС автомобиля «KIA» «Sportage» регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номер <***>, принадлежащего ООО «Новая Русь», вышел из строя вследствие производственного дефекта его компонентов, что не позволяет установить факт противоправного поведения ответчика при отказе в выполнении ремонта автомобиля в рамках соглашения от 29.07.2016 г.

Напротив, истец не устранил имеющее противоречие в выводах эксперта ФИО3 о том, что причиной выхода из строя ДВС является не производственный дефект, а нарушение правила эксплуатации автомобиля, несвоевременное и некачественное техобслуживание.

Суд, принимая решение, учел, выводы эксперта ФИО5, сделанные в Рецензии № 506-Р/2020 от 22.06.2020 г. (далее – Рецензия) на Заключение специалиста № 126-Д от 17 октября 2018 года, выполненное специалистом ИП ФИО3

На основании Рецензии, суд установил, что представленное на рецензию Заключение по результатам сложного технического исследования, выполненное ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ, а оформление рецензируемого Заключения не соответствует методикам и методическим рекомендациям Российского Федерального Центра судебной экспертизы по следующим основаниям.

Кроме того, как следует из Рецензии на стр. 2 Заключения специалист ФИО3 указывал, что «Прошел аттестация в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 5806», что не соответствует действительности.

По данным информационного портала Министерства юстиции РФ ФИО3 исключен из Государственного реестра экспертов-техников за неоднократные нарушения при производстве независимых технических экспертиз и у него аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Кроме того, в заключении:

- отсутствуют сведения (материалы) и их анализ, предшествующие исследованию из чего следует, что специалисту ФИО3 неизвестны обстоятельства дела, либо известны только «со слов владельца автомобиля» (стр. 22 Заключения);

- поскольку исследуемый автомобиль принадлежит юридическому лицу, эксперту следовало установить круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем и его эксплуатации, а также проверить соблюдение указанными лицами требований по ремонту и эксплуатации автомобиля;

- отсутствуют сведения об участниках, присутствовавших при производстве исследования;

- отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Отсутствие ссылок на примененные существующие экспертные методы (методики), а также их не использование при производстве экспертизы, указывают, что специалист ФИО3 проводя исследование, руководствовался ничем не обоснованным умозаключением, основанным только на его личном субъективном мнении, не дающем возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом не определена и не изложена подлежащая обязательному указанию в заключении методика экспертного исследования. Данное нарушение повлекло существенные ошибки специалиста в ходе проведения исследования, что, в свою очередь, лишает Заключение специалиста № 126-Д от 17 октября 2018 года таких обязательных признаков, как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов, что само по себе является недопустимым и противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

- при производстве исследования специалистом в качестве аппаратуры и измерительной техники использовались (стр. 3 Заключения) только персональный компьютер, сканер, цветной струйный принтер и фотоаппарат Саnоn, что не соответствует требованиям, предъявляемым при производстве сложных автотехнических экспертиз и исследований;

- в заключении специалиста отсутствуют оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам;

- материалы, иллюстрирующие заключение специалиста, приведены не в полном объеме. При производстве исследования специалист провел осмотр и исследование автомобиля на предмет наличия внешних механических повреждений кузовных компонентов (стр. 6, фото № 5 - № 13). В данной части проведенное специалистом ФИО3 исследование не имеет отношения к поставленному перед ним вопросу. На стр. 16 специалист указывает, что «был произведен слив моторного масла, объем которого оказался около 7- 7,5 л. Моторное масло черного цвета, имеет специфический запах дизельного топлива». При этом специалист ФИО3 определяет объем слитого масла посредством какого-то ведра (фото № 22), а не специального мерника, который в обязательном порядке должен иметь сертификат о поверке, а, следовательно, объем слитого из поддона картера ДВС автомобиля специалистом определен неверно. Кроме того, не проводя никаких лабораторных исследований слитого моторного масла, а именно не определяя кинематическую вязкость моторного масла при 40°С и 100°С, а также не определяя температуру вспышки масла в закрытом тигле, специалист исключительно по запаху определяет, что слитое масло имеет специфический запах дизельного топлива, и далее утверждает, что масло было разбавлено дизельным топливом.

- на стр. 21 заключения специалист ФИО3 указывает, что «На вкладышах имеются продольные царапины, вызванные недостаточной смазкой. Так как масло оказалось разбавленным, то свою смазывающую способность частично потеряло и не полностью выполняло свою функцию. Из-за этого масляная пленка на коленчатом валу оказалась недостаточной для его нормальной работы», а на стр. 22 - «На блоке цилиндров обнаружена выработка в верхней части - ощущаемый органолептическим методом порог. Снятая турбина не прокручивалась и при ее диагностике, оказалась негодной к эксплуатации, т.к. заклинила».

В Заключении отсутствует ссылка на фотоматериал, при этом на фото № 30 (стр. 21) приведен только вид общий турбины автомобиля, при этом инструментальные методы диагностики турбины и ее разборка специалистом не производились, в связи с чем, фактически причина так называемого заклинивания турбины специалистом не определена. Однако, на стр. 23 Заключения специалист ФИО3 указывает, что «Если мотор сразу заглушить после серьезных нагрузок на двигатель, тогда нагретая ось остановится практически сразу после остановки двигателя. Подача масла к подшипникам сразу прекращается, а сам вал и подшипники усиленно нагреваются от раскаленного колеса турбины. Сильный нагрев приводит к тому, что масло в турбине начинает закоксовываться». Описанный выше механизм выхода из строя турбины носит явный эксплуатационный характер, кроме того на фото № 23 (стр. 18) Заключения специалист зафиксировал наличие отложений, характерных при ненадлежащем техническом обслуживании ДВС и несоблюдении интервала замены моторного масла, рекомендуемого производителем;

- на стр. 22 заключения специалист ФИО3 рассматривает «нештатный режим работы дизеля» (со слов владельца автомобиля) и причины возникновения разноса. Проведенный рецензентом анализ фотоматериала (фото № 26 - № 29) имеющихся повреждений ДВС показал, что зафиксированные на фотоматериале повреждения не характерны при работе ДВС в режиме разноса, при котором происходит неконтролируемое увеличение оборотов коленчатого вала двигателя, вне зависимости от положения педали акселератора. В большинстве случаев водитель не может управлять данным процессом. Коленчатый вал вращается с большой частотой, которая постоянно увеличивается (иногда обороты доходят до 5000 оборотов в мин.). Это опасно для дизельного двигателя. Происходит это действие несколько минут. Как результат - заклинивший силовой агрегат. Рецензентом на фото 1 приведены последствия работы дизельного двигателя на режиме «разнос». Следовательно, представленный на исследование ДВС не работал на режиме «разнос»;

- на стр. 23 заключения специалист ФИО3 указывает, что «Но возникает вопрос, откуда дизельное топливо оказалось в поддоне. Согласно дефектному акту № 248 от 03.09.2018 г. (см. ил. 3 - прим. Рецензента и стр. 24 заключения), необходимо заменить ТНВД, который накачивал давление, не соответствующее нормативным. При переизбытке топлива в камере сгорания, его излишки постепенно просачивались в поддон двигателя». Во-первых, в Заключении отсутствует протокол диагностики топливного насоса высокого давления (ТНВД) с использованием специализированного стенда, во-вторых, специалист ФИО3 не знаком с принципом работы топливной системы дизельного двигателя, при котором количество впрыскиваемого (подаваемого) топлива в камеру сгорания ДВС регулируется топливными форсунками, которые приводятся в действие по сигналу из ЭБУ, а не ТНВД.

- на стр. 29 Заключения специалист формулирует выводы, приведенные на ил. 4. При формулировке выводов отсутствует их логическое обоснование, выводы специалиста ФИО3 методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведанными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными. Выводы специалиста ФИО3 не содержат аргументированные доводы о причинах и характере (эксплуатационный, производственный или иное) недостатка ДВС и его компонентов автомобиля.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом Заключение специалиста № 126-Д от 17 октября 2018 г., а также Заключение эксперта № 126/1-Д от 17 октября 2018 г. не могут рассматриваться судом в качестве достоверных и неопровержимых доказательств.

Доводы, изложенные в Рецензии истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что обязанность по проведению бесплатного ремонта двигателя возникает у ответчика лишь в случае выхода из строя двигателя, либо каких-либо его комплектующих деталей в результате их заводского дефекта (некачественная сборка, некачественные материалы и пр.) истцом не опровергнут и нашли свое подтверждение в материалах дела. ТНВД и турбонагнетатель конструктивно не входят в состав ДВС и являются навесными агрегатами. С учетом выводов, содержащихся в Рецензии за Заключения эксперта ФИО3 причинно следственная связь между возможными поломками ТНВД и турбонагнетателя и поломкой двигателя истцом не доказаны.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы относятся на истца.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные на депозит суда в размере 39 864 рубля, подлежат возврату на расчетный счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 39 864 рубля на расчетный счет ООО «Темп Авто К».

Реквизиты:

ПАО «Банк Уралсиб» филиал «Южный», ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, банковские реквизиты: Р/с <***>, К/с 30101810400000000700, БИК 040349700.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.