Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А23-9780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9780/2019
01 февраля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль", ул.Болдина, д. 19, г.Калуга, Калужская область, 248003, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ул. Островная, д. 4, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корс МКЦ", <...>,

о взыскании 123 957 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2022,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 123 957 руб., убытков в сумме 15 700 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб.

01.12.2022 в Арбитражный суд Калужской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

20.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

18.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки до договору на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., убытки по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлению заказчика в Арбитражном суде в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 700 руб. за эвакуатор от 22.05.2019, пояснил об оплате ответчиком страхового возмещения.

23.01.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчик против иска возражал, просил снизить судебные расходы.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требования принимаются как не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, представления экспертного заключения, мнения сторон, суд считает возможным производство по делу возобновить.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2018 года в г.Калуга на ул.Кирова д. 19 произошло возгорание в ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> принадлежащего ООО «ТК «Магистраль». На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

15.01.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП а/м Ситроен 21083-04 г/н <***> был застрахован по полису КАСКО в СЛО «ВСК» полис № 17250Т800227 от 25.09.2017г.

23.01.2019г. ООО «ТК «Магистраль» в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 11.03.2019г.

В результате рассмотрения данного страхового случая, САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Корс МКЦ».

28.02.2019г. ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> было доставлено в ООО «Корс МКЦ» для осуществления ремонта по направлению страховщика посредствам эвакуатора. За услуги эвакуатора ООО «ТК «Магистраль» были уплачены денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Через 10 дней механик ООО «ТК «Магистраль» позвонил в ООО «Корс МКЦ», чтобы узнать на какой стадии находится проведение ремонта, на что получил следующий ответ: ООО «Корс МКЦ» не имеет возможности произвести ремонт ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> и об этом САО «ВСК» проинформировано».

11.04.2019г. ООО «ТК «Магистраль» в САО «ВСК» была подана претензия, в которой оно просило в 10-ти дневный срок предоставить направление в сервис, где гарантировано будет произведен ремонт а/м Ситроен 21083-04 г/н <***>.

ООО «Корс МКЦ» отказало в осуществлении ремонта по направлению страховщика, так как не имеет возможности произвести ремонт ТС Ситроен 21083-04 г/н <***>.

ООО «ТК «Магистраль» был организован осмотр поврежденного ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> который состоялся 27.05.2019г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, автосервис «Автолюкс», о чем САО «ВСК» были уведомлены заранее.

22.05.2019г. за услуги по транспортировке ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> с ООО «Корс МКЦ» в автосервис «Автолюкс», ООО «ТК «Магистраль» были уплачены денежные средства в размере 2 700 руб. 00 коп.

На организованный осмотр представитель САО «ВСК» не явился.

04.06.2019г. сотрудник САО «ВСК» связался с ООО «ТК «Магистраль» посредствам телефонной связи и попросил предоставить банковские реквизиты ООО «ТК «Магистраль» для перечисления страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

05.06.2019г. ООО «ТК «Магистраль» подало в САО «ВСК» заявление, в котором просило произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные убытки, а именно: убытки за эвакуатор от 28.02.2019г. в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки по договору на оказание юридических услуг по договору №124 от 20.05.2019г. в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки за эвакуатор от 22.05.2019г. в размере 2 700 руб. 00 коп. на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

06.06.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 763 руб. 00 коп.

ООО «ТК «Магистраль» обратилось к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №17-06/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен 21083-04 г/н <***> составила 221 518руб. 00коп. За услуги по составлению экспертного заключения ООО «ТК «Магистраль» были уплачены денежные средства в размере 10 000руб. 00коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 221 518руб. 00коп. - 71 763 руб. 00 коп. = 149 755 руб. 00 коп.

ООО «ТК «Магистраль» был соблюден досудебный порядок и 22.07.2019г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой оно просило в добровольном порядке в срок 10 дней после получения данной претензии возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 755руб. 00коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000руб. 00коп., убытки по договору на оказание юридических услуг №124 от 20.05.2019г. по подготовке досудебной претензии в размере 10 000руб. 00коп., убытки за эвакуатор от 28.02.2019г. в размере 3 000руб. 00коп., убытки за эвакуатор от 22.05.2019г. в размере 2 700руб. 00коп. на банковские реквизиты, приложенные к досудебной претензии или сообщить о невозможности выплаты и ее причины. Документы получены сотрудником САО «ВСК» Пуанович 23.07.2019г., что подтверждается накладной 1365320611.

В результате рассмотрения досудебной претензии, 15.08.2019г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 798 руб. 00 коп. Убытки не возмещались.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 221 518руб. 00коп. - 71 763 руб. 00 коп. - 25 798 руб. 00 коп. = 123 957 руб. 00 коп.

19.08.2019г. ООО «ТК «Магистраль» в службу финансового уполномоченного было подано обращение № У-19-17948, в котором оно просило рассмотреть требования, предъявленные к страховой компании.

20.08.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ООО «ТК «Магистраль» не является потребителем финансовых услуг.

Претензия ответчиком не исполнена, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Как следует из положений <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление от 14.01.2020 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на частичную оплату страхового возмещения, считает неподлежащими взысканию расходы на производство экспертизы, указывая на отсутствие договора, пояснил, что расходы на оплату услуг эвакуатора ответчиком выплачены на сумму 3 000 руб., считает судебные расходы не подлежащими взысканию, ввиду их недоказанности.

Ввиду наличия между сторонами разногласий, Арбитражным судом Калужской области назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО7 и оценщику ФИО8

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен 21083-04, г/н <***> поврежденного 23 декабря 2018 года в результате возгорания, по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе.

01.12.2022 по делу поступило экспертное заключение, согласно которому, размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства на 23.12.2018 составляет 252 300 руб. без учета износа, 207 900 руб. с учетом износа, стоимость ремонта без учета износа на 14.10.2022 составляет 312 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа на 14.10.2022 на сумму 255 100 руб.

При этом, в уточнениях истец указывает, что 11.06.2019 страховая организация произвела выплату на сумму 3 000 руб. в счет расходов по эвакуации, а 29.12.2022 оплатило страховое возмещение на сумму 135 535 руб.

В уточнении истец не отказывается от взыскания оплаченной суммы страхового возмещения, ввиду чего суд отказывает в части страхового возмещения в сумме 135 535 руб. ввиду оплаты ответчиком после обращения истца в суд.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости поврежденного имущества после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Также судом отмечается, что проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта является обязанностью страховой организации, что подтверждается действующим законодательством, сложившейся судебной практикой, ввиду чего, требование о возмещение затрат страховщика на ее проведение могу быть заявлены исключительно к страховой организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком и подлежит удовлетворению.

Представленное экспертное заключение ответчика проведенное относительно оценки экспертного заключения истца судом не принимается во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу действующим законодательством не предусмотрена.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оплату услуг эвакуатора 22.05.2019.

Так, в материалах дела имеется Акт № 0000000209 от 22.05.2019 на сумму 2 700 руб., наименование услуг "Транспортировка автомобиля Ситроен Джампер г.н. о964кр40 по маршруту от <...>, до <...>.

По смыслу положений ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Так, автосервис страховой организации не произвел ремонт транспортного средства истца, в связи с чем произведена транспортировка транспортного средства с ООО «Корс МКЦ» в автосервис «Автолюкс».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на сумму 10 000 руб. по подготовке досудебной претензии, 20 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

20.05.2019 между ООО "Автоправо" и ООО "ТК "Магистраль" заключен договор на оказание юридических услуг № 124, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по получению невыполненного (недоплаченного) страхового возмещения с САО "ВСК" по факту возгорания ТС "Ситроен Джампер 21083-04" г/н <***> произошедшего 23.12.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка досудебной претензии - 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен Акт выполненных работ № 24 от 21.05.2019 по оказанию юридических услуг на сумму 10 000 руб., платежное поручение.

11.09.2019 между ООО "Автоправо" и ООО "ТК "Магистраль" заключен договор на оказание юридических услуг № 217 согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по получению невыполненного (недоплаченного) страхового возмещения с САО "ВСК" по факту возгорания ТС "Ситроен Джампер 21083-04" г/н <***> произошедшего 23.12.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет:

- составление искового заявления в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде - 20 000 руб.

Во исполнение условий договора, между представителем и доверителем подписан Акт выполненных работ, представлены платежные поручения об оплате.

Как усматривается из материалов дела, претензия, исковое заявление подписаны представителем истца.

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Представитель ответчика просил снизить расходы ввиду их несоразмерности.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Ввиду предоставлении экспертной организацией экспертного заключения по делу, суд считает подлежащим перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" денежных средств в сумме 30 000 руб., внесенные страховым акционерным обществом "ВСК" по платежным поручениям №39371 от 25.02.2020, №113472 от 20.05.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Магистраль" денежные средства в сумме 12 700 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 728 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные страховым акционерным обществом "ВСК" по платежным поручениям №39371 от 25.02.2020, №113472 от 20.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан