Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-32887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32887/2023
19 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 822 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 02 от 20.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" о взыскании 822 065 руб. долга, 19 729 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 09.05.2023 по 01.06.2023 с продолжением ее начисления с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика 11.08.2023 поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 04.10.2023.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралхимснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не уведомлял истца о готовности товара, отрицает факт получения заявок от истца. Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.

Определением суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 822 065 руб. Ходатайство об изменении основания иска судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела повторной досудебной претензии от 02.05.2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Ответчик не возражает.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика только сумму неосновательного обогащения в размере 822 065 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих перечисление предоплаты ответчику. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что сумма, на которую товар не поставлен – 822 065 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 08.07.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № HK-08/07/21 (далее – договор) на поставку продукции товара «Ячмень фуразный ГОСТ 27186, ГОСТ 28672-2019» (далее – товар).

Согласно п. 3.2. договора оплата товара, поставленного в соответствии с названным договором и спецификаций, производится в безналичном порядке, в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В п. 2 приложения № 1 к договору предусмотрены сроки и порядок оплаты товара: Покупатель вносит предоплату (аванс) в размере 100% попартийно. 1 оплата производится в размере 100% по факту загрузки в а/м Покупателя, после - 100% предоплата. Покупатель оплачивает за фактический объем.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «А1 АГРО ГРУПП» направило денежные средства в качестве предоплаты на сумму 822 065 руб., однако ООО «Заурал Вент» обязательство по поставке товара не было исполнило, на претензии ООО «А1 АГРО ГРУПП» не ответило.

В рамках исполнения обязательств за ООО «Заурал Вент», ООО «Уралхимснаб» направило в адрес ООО «А1 АГРО ГРУПП» денежные средства в размере задолженности. Ввиду продолжившегося неисполнения обязательств, ООО «Уралхимснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с целью взыскания денежных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2022 года по делу № А34-19163/2021 в удовлетворении требований ООО «Уралхимснаб» отказано в связи с недоказанностью факта нарушения ООО «Заурал Вент» условий договора. При этом, судом установлено, что в рамках заключенного ООО «А1 АГРО ГРУПП» и ответчиком договора № НК-08/07/21, ООО «А1 АГРО ГРУПП» не лишено возможности при направлении заявок в соответствии с п. 4.1. договора получить продукцию согласно внесенной предоплаты на сумму 822 065 руб. После вынесения указанного решения оплаченные ООО «Уралхимснаб» денежные средства были взысканы с ООО «А1 АГРО ГРУПП» в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67570/2022. Таким образом, по мнению истца, ООО «А1 АГРО ГРУПП» имеет право требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

Для целей урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика направлена претензия, а также повторная претензия, однако до настоящего момента ответа на претензию в адрес истца не поступало, обязательство не исполнено.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, сумма предварительной оплаты в размере 822 065 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Доводы отзыва ответчика, в том числе о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись заявки на поставку товара, подлежат отклонению учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 4.1 договора, объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на получение товара, претензии, в подтверждение чего истцом представлены: скриншот страницы электронной почты об отправке электронного письма от 02.06.2023 на адреса электронной почты: «info» и «zaural-vent45», содержащего в качестве приложения, в том числе, заявку на получение товара; опись почтового отправления от 07.04.2023 о направлении досудебной претензии, почтовая квитанция от 02.05.2023 о направлении повторной претензии.

При этом, вопреки доводам ответчика, заявка и претензия были направлены истцом на электронные адреса, указанные в договоре поставки № HK-08/07/21 в реквизитах ООО «Заурал Вент».

В заявке на получение товара ООО «А1 АГРО ГРУПП» просило ответчика передать товар - «Ячмень фуражный ГОСТ 27186, ГОСТ 28672-2019 Анализная карта (форма № 47) от 04.06.2021 г.» в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № ПК-08/07/21 от 08.07.2021 на сумму 822 065 руб. в срок до 15.06.2023, либо вернуть денежные средства в тот же срок.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчик в судебном заседании 16.11.2023 пояснил, что не уведомлял истца о готовности товара. Обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора поставки, приложения № 1 к нему, установив, что ответчик доказательства встречного исполнения – поставки товара на сумму 822 065 руб., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 822 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 19 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заурал Вент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 822 065 руб., а также 19 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова