Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-70617/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70617/17
04 октября 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности невозможной к взысканию

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недоимки невозможной к взысканию, а именно - по налогу на прибыль организации в сумме 25.982 рубля 37 копеек, соответствующую неустойку в сумме 18.326 рублей 56 копеек, штрафа по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 400 рублей (ОКАТО/ОКТМО 46622425) и 200 рублей (ОКАТО/ОКТМО 46738000).

При этом, как указал истец в своем исковом заявлении, указанная задолженность образовалась до 2015 года.

Согласно представленному заинтересованным лицом отзыву ИФНС России №7 по Московской области не отрицает факт наличия задолженности за указанный период. Вместе с тем ст. 59 Налогового Кодекса исключена возможность признания задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил.

Заявитель состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №7 по Московской области.

В соответствии с представленными в материалы дела документами спорная задолженность образовалась до 2015 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов" налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов" требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 №13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить дополнительно начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (сбора) (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Каких либо документов, подтверждающих основания возникновения обязательства у плательщика, наступление срока его исполнения, а также соблюдение процедуры его взыскания заинтересованным лицом предоставлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает требования обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" удовлетворить.

2.Признать числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроминвест" недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 25.982 рубля 37 копеек, соответствующие пени в сумме 18.326 рублей 56 копеек, штрафа по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 400 рублей (ОКАТО/ОКТМО 46622425) и 200 рублей (ОКАТО/ОКТМО 46738000) невозможной к взысканию, обязанность по уплате указанных сумм признать прекращенной.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов