Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А81-13494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13494/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 (судья Кустов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Лотов А.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-13494/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319890100008484, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (629305, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, занятого объектом капитального строительства.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 29.10.2021 № 89-176-03/01-07/8271 отказа в предоставлении земельного участка, восстановлении нарушенного права путем признания договора аренды земельного участка от 06.09.2021 № НУ-208-21 прекратившим свое действие с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации объекта капитального строительства; обязании департамента устранить допущенные нарушения путем подготовки и подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 в трех экземплярах с условием распространения действия договора аренды земельного участка с даты подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка (04.10.2021), направления проекта договора в адрес предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Отказ департамента в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 29.10.2021 № 89-176-03/01-07/8271, признан недействительным. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 04.10.2021 № 93 в установленные законом сроки и принять соответствующее решение с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении суда.

Обжалуя в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, предприниматель просит признать выводы судов, изложенные в мотивировочной части принятых судебных актов, обосновывающие порядок восстановления нарушенного права заявителя на земельный участок в части обязанности заявителя обосновать размер земельного участка при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка не основанными на нормах материального права, сделанными с нарушением процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован довод апелляционной жалобы и неверно определен предмет оспаривания, так как предприниматель обжаловал именно выводы суда, обосновывающие порядок восстановления нарушенного права со ссылкой на то, что судом первой инстанции безосновательно указано на обязанность заявителя при обращении за предоставлением земельного участка в аренду по результатам торгов для целей строительства, на котором расположен объект недвижимости, обосновывать размер такого земельного участка. Кроме того, принятые судебные акты не содержат ссылки на нормы, предусматривающие такую обязанность заявителя, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания Комиссии от 25.08.2021 № 10/2-2021/3 по аукционам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой 06.09.2021 между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-208-21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:030102:74 общей площадью 20 729 кв. м для размещения (строительства) складов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 06.09.2021 до 06.05.2032.

На указанном земельном участке предпринимателем осуществлено строительство нежилого здания – холодный склад с кадастровым номером 89:11:030102:450 общей площадью 8,1 кв. м.

30.09.2021 предприниматель зарегистрировал право собственности на указанный объект (свидетельство от 30.09.2021 № 89:11:030102:450-89/025/2021-1).

04.10.2021 предприниматель на основании подпункта 9 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в департамент с заявлением о расторжении договора от 06.09.2021 № НУ-208-21 аренды земельного участка, предоставленного для строительства, и предоставлении этого же земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 общей площадью 20 729 кв. м в аренду на 49 лет для эксплуатации объекта недвижимого имущества – холодного склада с кадастровым номером 89:11:030102:450 общей площадью 8,1 кв. м со дня регистрации права собственности на объект.

13.10.2021 комиссией в составе начальника, ведущего специалиста отдела земельного контроля и контроля на потребительском рынке Управления муниципальной инспекции департамента общественной безопасности и гражданской защиты произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74, в ходе которого установлено, что территория земельного участка не ограждена, доступ на территорию земельного участка свободный; в границах земельного участка расположен один объект – одноэтажное строение (синего цвета) общей площадью 8 кв. м и представляет собой установленное на землю без видимых частей фундамента прямоугольное сооружение из металлических листов.

В ответном письме от 29.10.2021 № 89-176-03/01-07/8271 департамент отказал предпринимателю в расторжении договора аренды от 06.09.2021 № НУ-208-21 и заключении нового договора со ссылкой на то, что объект недвижимости не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и сам факт государственной регистрации на него права собственности как на объект недвижимого имущества нарушает права департамента, ограничивая его в реализации полномочий по распоряжению земельными участками. Департамент указал на необходимость обращения предпринимателя с заявлением в регистрирующий орган о прекращении права собственности на нежилое здание – холодный склад в течение 3 дней со дня получения письма, и на необходимость погашения задолженности по арендной плате в размере 243 469 руб. 69 коп.

Полагая отказ департамента незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ, основанный на отсутствии объекта недвижимости на земельном участке, не может быть признан законным, поскольку зарегистрированное право собственности предпринимателя на возведенный на предоставленном ему в аренду земельный участок объект как на объект недвижимого имущества в установленном порядке не оспорено.

Определяя способ устранения допущенных департаментом нарушений прав и законных интересов предпринимателя – посредством повторного рассмотрения обращения предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что иные условия возможности предоставления земельного участка департаментом не проверялись, в том числе соразмерность испрашиваемой заявителем площади земельного участка. При этом суд указал на то, что обязанность доказывания соразмерности испрашиваемого участка объекту недвижимости, который на таком участке расположен, возлагается на лицо, требующее предоставления земли в целях эксплуатации недвижимого имущества.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, предприниматель приводит доводы о несогласии с ними лишь в части мотивов об обязанности арендатора обосновать испрашиваемую под эксплуатацию недвижимости площадь земельного участка.

Оснований для отмены принятых судебных актов судом округа не установлено.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из буквального содержания статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, только собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка на срок до сорока девяти лет без торгов.

По мнению предпринимателя, его право на заключение договора аренды земельного участка площадью 20 729 кв. м обусловлено строительством склада площадью 8,1 кв. м и оформлением права собственности на него.

Между тем, из установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку цель предоставления земельного участка – для размещения (строительства) складов не достигнута, то при повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка следует учитывать наличие обоснования заявителем испрашиваемой площади земли под эксплуатацию объекта площадью 8,1 кв. м.

Доводов о том, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства только одного склада предпринимателем не приведено.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса.

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо.

Учитывая, что цель, для реализации которой предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в публичной собственности, фактически не достигнута, приобретение земельного участка значительной площади для эксплуатации объекта направлено на обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств раздела земельного участка для его использования в части – для эксплуатации объекта площадью 8,1 кв. м, в остальной части – для продолжения строительства или о досрочном прекращении договора аренды во втором случае по каким-либо основаниям, также не представлено.

Приведение арбитражным судом в судебном решении указанных правовых подходов к разрешению вопроса о предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Таким образом, определяя способ устранения департаментом нарушенных прав предпринимателя, суды в мотивировочной части принятых по делу судебных актов обоснованно отразили правовой подход к вопросу предоставления земельных участков публичной собственности для эксплуатации недвижимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, поскольку приведение в ней соответствующей правовой позиции высшей судебной инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А81-13494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова



СудьиВ.В. Сирина



ФИО1