Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А38-5070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-5070/2019
г. Йошкар-Ола
11» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл,- ФИО3 по доверенности от 14.04.2019



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, за счет казны Республики Марий Эл основного долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту №40-2015 от 16.06.2015 в сумме 546816 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты оказанных услуг по строительному контролю при строительстве объекта: «Административное здание с встроено-пристроенными помещениями хозяйственного назначения в Воскресенском парке г. Йошкар-Оле». Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-8).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 549240 руб. (л.д. 49-50). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019).


Ответчик, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск признал наличие долга в сумме 549240 руб. и сообщил, что оплата оказанных услуг заказчиком не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53-54).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании с расчетом истца по долгу согласился, пояснил, что оплата не производилась из-за отсутствия финансирования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.07.2019).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (исполнитель), и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик), заключили в письменной форме государственный контракт №40-2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю, предусмотренные пунктом 3.2 раздела 3 контракта, при строительстве объекта: «Административное здание с встроено-пристроенными помещениями хозяйственного назначения в Воскресенском парке г. Йошкар-Оле», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 10-16).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт №40-2015 от 16.06.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по строительному контролю на общую сумму 549240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №00000143 от 31.08.2015, №00000003 от 29.01.2016, №00000017 от 29.02.2016, №00000037 от 01.04.2016, №00000058 от 31.05.2016, №00000077 от 29.07.2016, №000000096 от 30.09.2016, №00000115 от 30.11.2016, №14/1 от 30.06.2017, №38/1 от 29.09.2017, №65/1 от 30.11.2017, №81/1 от 30.11.2018 и №3/1 от 13.05.2019 (л.д. 17-30, 51).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.4 государственного контракта №40-2015 от 16.06.2015. В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания формы КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31 декабря 2017 года (л.д.11).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 549240 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года, а также ответчиком в отзыве на иск (л.д. 31-32, 53-54).


По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

В случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Услуги оказывались в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Поэтому представляется верным мнение истца о том, что при заключении государственного контракта №40-2015 от 16.06.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг по государственному контракту №40-2015 от 16.06.2015 работ в сумме 549240 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 13932 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера искового требования, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 549240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13932 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова