Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-42818/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42818/2023
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2023.


Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро», х. Джумайловка

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва

3.к МИФНС №16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

4.к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Орловский,

5.к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,


о признании,

об обязании,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- доверенность, ФИО4 – директор (паспорт) (до перерыва);

от заинтересованного лица (1): ФИО1- доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО5 – доверенность;

от заинтересованного лица (3): не явился, не уведомлен;

от заинтересованного лица (4): не явился, не уведомлен;

от заинтересованного лица (5): ФИО5 – доверенность;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России, МИФНС №16 по Краснодарскому краю, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 0L06.2022 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в том числе, записи о смене директора; изменений в сведения о составе участников общества: записи о начале процедуры реорганизации;

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.


Представитель от заинтересованного лица (2), (5), явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Представители иных сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-15 часов 06.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 13.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Заявитель указывает, что 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете по несению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирилл-Агро».

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2022 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ: записи о смене директора; изменений в сведения о составе участников общества; записи о начале процедуры реорганизации признать недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В соответствии с постановлением от 27.10.2022 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановил запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника – ООО «Сити Технологии», а именно:

- о смене директора, учредителей и других участников общества с ограниченной ответственностью;

- изменений в сведения о размере уставного капитала:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью

- записи о принятии решения о ликвидации

- записи о начале процедуры реорганизации

- записи о прекращении юридического лица

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд исходит из того, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у общества не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 01.06.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

Оспариваемый запрет в названной части по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, заявитель узнал о вынесении спорного постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022, а обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 09.08.2023, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно материалам дела 23.06.2023 решением единственного участника Общества ФИО7 произвел смену руководителя: с должности директора уволен ФИО8 и назначен ФИО4, который в свою очередь обратился в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений и получил отказ 07.08.2023, ознакомился с материалами исполнительного производства только 07.09.2023.

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО9 (с 01.08.2011), затем директором был назначен ФИО10 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность был назначен ФИО8 (с 22.10.2021). В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества. В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО11 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО9 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО12 (доверенность выдана директором ФИО10 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО4 (доверенность № 011 от 29.04.2021 выдана директором ФИО10, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО4 сроком на 1 год, директором ФИО8, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания Общества только 22.10.2021), ФИО13 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО8), ФИО14 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО8), ФИО15 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО8).

С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители Общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО11 29.06.2020, ФИО12 17.09.2020, ФИО11 21.09.2022, ФИО14 15.11.2022, ФИО15 и т. д.

Представитель ФИО4 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава - исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров Общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Довод заявителя о том, что он ознакомлен с материалами исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, лишь 07.09.2023, судом отклоняется ввиду того, что ранее представители общества знакомились с материалами дела в полном объеме и без ограничений, о чем имеется отметка на ходатайстве об ознакомлении: «С представленными документами ознакомлен за 2021 и 2022 год» - представитель ФИО11 от 21.09.2022.

Таким образом, судом делается вывод, что общество знало о вынесении оспариваемого постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Новый директор ФИО4, знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как ранее был представителем по доверенности, согласно материалам дела.

При указанных обстоятельствах действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова