Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-658/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-658/2024
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания Галстян Е..С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Тексресурс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.05.2023.

от третьего лица: ФИО3 (онлайн)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тексресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.10.2023 по делу № РНП-78-1386/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 037210004882300620 о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря; начальная (максимальная) цена контракта – 208 647 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 56%.

По результатам закупки заказчик заключил с Обществом контракт от 20.06.2023 № 0372100048823000620 на 91 730 руб. 28 коп.

Заказчиком 18.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены Учреждением в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 09.10.2023 по делу № РНП-78-1386/23 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества, лица, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями. Количество партий не более 3. Срок поставки товара (периода поставки) составляет 6 рабочих дней, с учетом ограничений, установленных настоящим пунктом контракта. Срок поставки товара начинает течь с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки.

Заявка на поставку товара от 11.08.2023 № 10.1-03/5410 направлена в адрес поставщика и получена им 11.08.2023.

Следовательно, срок исполнения обязательств истек 21.08.2023.

В установленный срок товар поставлен не был. Информации от Общества о невозможности поставить товар в срок и в количестве, установленном заявкой, не поступало.

Заказчик в адрес поставщика 22.08.2023 направил претензию № 10.1-03/5659 с требованием исполнить принятые на себя по контракту обязательства.

Поставщик 08.09.2023 посредством официального сайта сформировал документ о приемке, однако товар поступил на склад заказчика только 11.09.2023.

Заказчик установил, что поставленный 11.09.2023 товар – одеяло с наполнителем стеганое, длина 205 см, ширина 140 см не соответствовал условиям контракта, о чем было составлено заключение № 42.

Так, контрактом было установлено, что изделие не линяет, не меняет форму при стирке в температурном режиме 60%, обработке паром и сушке в сушильных машинах; для маркировки изделий применяется ярлык, содержащий информацию о наименовании изделия, об изготовителе изделия и стране происхождения (сырьевой состав и плотность), размере изделия; вес изделия 1000 кг, размер: длина - 205 см, ширина - 140 см. В то же время согласно сведениям, содержащимся на ярлыках изделий, стирка и сушка запрещены, допустимые режимы обработки изделия только химическая сухая чистка, вес изделия 1328 кг; на ярлыке отсутствует информация о характеристике материала (сырьевой состав и плотность). Изделие после стирки при температурном режиме 40? С поменяло форму, наполнитель по всей площади изделия распределился неравномерно, произошла деформация краев изделия. Размер изделия до стирки был 210 см длина, 145 см – ширина, а после стирки 193 см и 133 см соответственно.

Выявленные при приемке нарушения условий контракта устранены не были, ввиду чего на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил заказчик, требования устойчивости изделия к указанным способам обработки обусловлены внутренним положением заказчика, требованиями действующих нормативных документов, направленных на снижение риска возникновения и распространения внутрибольничных инфекций.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на исполнение условий контракта в полном объеме и должно было просчитать все возможности, требуемые для надлежащего его исполнения.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих добросовестных мер по исполнению Контракта, особую социальную значимость деятельности заказчика, суд соглашается с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.