Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А56-106861/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106861/2023
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12670/2024) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-106861/2023, принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к АО «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом. 1-Н, офис 5; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 162 390 руб. 41 коп. пени по контракту от 07.12.202 №С-66 за период с 30.08.2023 по 13.09.2023.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118 ответчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил выполнение работ по проектированию одного из разделов проектной документации, а именно, по устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод, но при этом продолжил выполнять работы и в период приостановки, а также на даты погашения аванса, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.06.2023 № 22, от 02.07.2023 № 15, от 15.07.2023 № ЛОС/УФО-18, от 17.07.2023 № КЛ-УФО-5, № КЛ-УФО-4, КЛ-УФО-2, от 26.07.2023 №19, от 29.07.2023 № 21, от 05.08.2023 № 26; контрактом предусмотрена выдача аванса для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, таким образом, подрядчик имел возможность погасить аванс не только путем выполнения приостановленных работ, но и выполнением остальных, предусмотренных контрактом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2022 № С-66 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями контракта, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» в размере 100% (сто процентов) от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по контракту (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее размера аванса.

Согласно пункту 3.9.1 контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 к контракту срок погашения аванса:

в размере 3 953 494 руб. 80 коп. - до 20.05.2023;

в размере 174 875 798 руб. 40 коп. - до 17.07.2023.

В письме от 16.12.2022 № 02/22/5454 подрядчик гарантировал в срок не позднее 17.07.2023 погасить аванс с отражением суммы погашаемого аванса, в справках по форме КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2023 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно просрочка погашения аванса в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.49.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется, в том числе, за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта истцом начислены пени за период с 30.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 1 162 390 руб. 41 коп.

Претензия истца от 22.09.2023 № 09-8824/23-0-0 с требованием в добровольном порядке уплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для начисления истцом пени по пункту 7.3.1 контракта явилось нарушение ответчиком срока погашения аванса в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 к контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не учитывает наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, не позволивших освоить аванс (погасить его выполненными работами) в установленный Контрактом срок.

Так, согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ на объекте: начало – с 07.12.2022, окончание – не позднее 17.07.2023, в том числе: окончание работ по разработке проектной документации – не позднее 15.04.2023, окончание работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 17.07.2023.

В соответствии с графиком работ по подготовке проектной документации (приложение к дополнительному соглашению от 07.02.2023 №2-С-16) проектные работы выполняются в следующие сроки:

инженерные изыскания и разработка ПД – с 07.12.2022 по 31.03.2023 (114 дней);

прохождение экспертизы – с 31.03.2023 по 15.04.2023 (15 дней).

Исполнение обязательств по освоению денежных средств (аванса) обусловлено выполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ, в свою очередь, обеспечивалось, в том числе, исполнением встречных обязательств заказчиком.

Как указывает ответчик, что при заключении контракта истцом не были переданы исходные данные для проектирования от КГА, в связи с чем, у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений.

Данные для проектирования переданы заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию ответчик смог только с этого момент (+ 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ).

Справка о предельной стоимости объекта, выдаваемая КРТИ Санкт-Петербурга, являющаяся обязательным документом в комплекте документов, подаваемых на экспертизу, выдана КРТИ и передана заказчиком подрядчику только 16.06.2023, то есть за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию.

02.06.2023 и 07.09.2023 заказчиком выданы объемные дополнения к заданию на проектирование, то есть за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию.

Таким образом, до 07.09.2023 подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам не мог завершить работы по проектированию в полном объеме, в том числе сформировать и подать полный комплект документации на проверку в СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» для получения заключения, наличие которого является обязательным условием для приемки проектных работ заказчиком, выполнения подрядчиком и приемки строительно-монтажных работ заказчиком и, как следствие погашения аванса.

Положительное заключение получено подрядчиком 19.09.2023.

Таким образом, учитывая, что последние корректировки к заданию на проектирование даны заказчиком 07.09.2023, подрядчик выполнил второй этап работ по проектированию в установленный контрактом срок – за 12 дней, при установленных графиком 15 днях.

При таких обстоятельствах, выполнить и оформить сдачу-приемку строительно-монтажных работ (СМР) на объекте до получения проектной документацией положительного заключения экспертизы и заключения на его основании дополнительного соглашения об утверждении объемов и стоимости работ, не представлялось возможным, в связи с чем, аванс в части стоимости СМР не был погашен в установленный контрактом срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, после получения исходных данных ответчик определил наличие кабельной линии 10кВ (далее – КЛ) в границе размещения объекта строительства, которая, согласно выданным техническим условиям (далее – ТУ) предусматривалась к выносу из пятна застройки. Однако после проведения комиссии на Объекте, удалось убедить представителей ПАО «Россети «Ленэнерго»» в отсутствии необходимости переустройства линии, а в необходимости ее защиты.

В связи с изложенными обстоятельствами потребовалась корректировка ТУ.

Письмом от 10.04.2023 №02/23/1604 подрядчик направил замечания в ПАО «Россети «Ленэнерго», однако последнее затягивала сроки выдачи откорректированных ТУ, о чем ответчик до истечения срока погашения аванса уведомлял истца письмом от 03.05.2023 №02/23/2144. В данном письме ответчик указал, что последующие этапы по разработке проектной документации и последующее направление на согласование в профильные структуры – невозможны до получения от ПАО «Россети «Ленэнерго»» откорректированных ТУ.

В рамках подготовки проектной документации ответчик разработал проектное решение по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги, которое было представлено на рассмотрение заказчику.

Учитывая, что содержанием автомобильных дорог, а также сетей ливневой канализации в составе автомобильных дорог в городе Санкт-Петербург занимается Комитет по благоустройству, а данный объект заказчик планирует передавать в эксплуатацию в Комитета по благоустройству, совместно с заказчиком было принято решение направить проектное решение на согласование в Комитет по благоустройству.

Письмом Комитет по благоустройству от 17.03.2023 №01-22-47/23-0-0 выставлены дополнительные требования к проектным решениям, в том числе устройство оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (далее – УФО) в дополнительном блоке в составе ЛОС, соответственно, требовалось устройство дополнительной кабельной линии (КЛ) для питания данного устройства.

Для выполнения данного требования необходимо было запроектировать КЛ – дополнительные работы, выполнение которых невозможно было предусмотреть до начала проектных работ и, следовательно, учесть время на их выполнение в графике выполнения проектных работ и освоения аванса.

Для проектирования дополнительной КЛ необходимо получить новые ТУ от ПАО «Россети «Ленэнерго»», однако изначально ПАО «Россети «Ленэнерго»» выдали некорректные ТУ без учета балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и, как следствие перенос срока окончания работ по проектированию.

Таким образом, имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствовавшие выполнению работ и, как следствие, погашению аванса, в установленные контрактом сроки, о которых ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил заказчика.

Письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118 ответчик сообщил истцу о причинах задержки окончания работ по проектированию, в частности отметил, что после получения от истца с сопроводительным письмом от 05.05.2023 №09-4102/23-0-0 откорректированных технических условий для разработки раздела проектной документации по защите существующих кабельных линий, технические решения были разработаны и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Раздел ПД был готов для прохождения экспертизы. В отношении устройства оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (в рамках разработки разделов ПД «Дождевая канализация» и «Электроснабжение УФО»), требование о проектировании которой было получено от Комитета по благоустройству, о чем подрядчик письмом от 03.05.2023 №02/23/2144 уведомил заказчика.

12.05.2023 обществом получены технические условия на техническое присоединение и проектирование к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ.

По результатам проведенной рабочей встречи подрядчика с ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Северные электрические сети») выяснилось, что самостоятельно построенную Подрядчиком кабельную линию ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание принять не сможет, следовательно, и ввести объект в эксплуатацию будет невозможно, о чем общество сообщило заказчику письмом от 14.06.2023. № 02/23/3028. В указанном письме ответчик предложил запросить мощности для питания установки УФО у ГБУ «Ленсвет».

На момент направления письма 19.06.2023 ответ от заказчика в адрес подрядчика не поступал, как и какие-либо иные указания о дальнейшей работе с ПАО «Россети Ленэнерго» по данному вопросу.

Ввиду недостаточности исходных данных подрядчик был вынужден приостановить проектирование данного раздела ПД, о чем сообщил учреждению в письме от 19.06.2023 № 02/23/3118.

В письмах от 03.05.2023 № 02/23/2144, от 19.06.2023 № 02/23/3118 ответчик сообщил истцу о необходимости утверждении заказчиком раздела ПД «Снос зеленых насаждений».

Данные обстоятельства не позволили ответчику сформировать полный пакет проектной документации для прохождения проверки в проверку в СПбГАУ «Центр государственной экспертизы».

Последние корректировки в задание на проектирование по данному разделу выданы заказчиком 07.09.2023.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ не связано с виной подрядчика.

Аванс погашен ответчиком в полном объеме 20.10.2023, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний на сумму, равной размеру выданного аванса. К моменту сдачи работ ответчиком выполненные все работы по контракту в полном объеме. Однако, поскольку дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе проектирования и подтверждена положительным заключением экспертизы, повлекли за собой увеличение стоимости контракта, в соответствии с действующим законодательством, увеличение цены данного контракта было возможно только на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга.

После принятия соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга, стороны оформили приемку выполненных дополнительных работ подписанием справки КС-3 №2 от 25.12.2023 и актов КС-2 №2, №3, №4 от 25.12.2023 на сумму 35 328 488 руб. 49 коп.

В обоснование довод о том, что просрочка исполнения обязательства по погашению аванса наступила по вине ответчика, истец, письмом от 19.06.2023 № 02/23/3118 ответчик на основании статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по проектированию одного из разделов проектной документации, а именно, по устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод, но при этом продолжил выполнять работы и в период приостановки, а также на даты погашения аванса, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.06.2023 № 22, от 02.07.2023 № 15, от 15.07.2023 № ЛОС/УФО-18, от 17.07.2023 № КЛ-УФО-5, № КЛ-УФО-4, КЛ-УФО-2, от 26.07.2023 №19, от 29.07.2023 № 21, от 05.08.2023 № 26. Контрактом предусмотрена выдача аванса для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, таким образом, подрядчик имел возможность погасить аванс не только путем выполнения приостановленных работ, но и выполнением остальных, предусмотренных контрактом работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Исходя из условий пункта 2.1 дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 4-С-45 к контракту, для погашения аванса работы должны быть не только физически выполнены подрядчиком, но и приняты заказчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2 и КС-3.

Погашение выданного аванса осуществляется путем удержания стоимости выполненных работ, подтвержденных актами КС-2 и справками КС3; обязательство по погашению аванса считается исполненным подрядчиком с даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вместе с тем, оформить акты КС-2 и КС-3 как на проектные работы, так и на СМР (запроцентовать выполненные работы) стороны могли только после выхода проектной документации из экспертизы с положительным заключением и только после того, как заказчик утвердит смету контракта, составленную на основании сводного сметного расчета, прошедшего экспертизу, и подпишет соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Таким образом, до выхода проекта из экспертизы те работы, которые к этому моменту физически были выполнены, однако не могли быть приняты истцом с оформлением КС-2 и КС-3, аванс не мог быть погашен.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для погашения аванса, поскольку по условиям дополнительных соглашений к контракту погашение аванса происходит путем подписания КС-2, КС-3.

Кроме того, представленные истцом акты на скрытые работы не опровергают обстоятельств, изложенных в уведомлении о приостановке работ от 19.06.2023 №02/23/3118.

Из письма ответчика от 19.06.2023 следует, что проблема заключалась не в строительстве и проектировании ЛОС и установке системы ультрафиолетовой очистки сточных вод (УФО, что подрядчик запроектировал на основании требований КБ, а в нехватке имеющейся электрической мощности для питания оборудования УФО. В письме подрядчик предлагал несколько вариантов решения вопроса.

Довод истца о том, что является некорректным направление уведомления о наличии препятствий в выполнении работ 19.06.2023 при подписании 16.06.2023 дополнительного соглашения, в котором продублированы первоначальные сроки производства работ по контракту, несостоятелен, поскольку препятствием в части УФО было отсутствие согласованного решения с заказчиком по данному вопросу.

Задержка окончания работ по проектированию, а именно передача разработанной проектной документации для проведения экспертизу и получение заключения частично была связана с обстоятельствами, зависящими от заказчика, поскольку справка о предельной стоимости объекта, выдаваемая КРТИ Санкт-Петербурга, являющаяся обязательным документом в комплекте документов, подаваемых на экспертизу, выдана КРТИ и передана заказчиком подрядчику только 16.06.2023, то есть за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию, 02.06.2023 и 07.09.2023.

Дополнения к заданию на проектирование также выданы заказчиком за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию.

Указанные обстоятельства подтверждает наличие необходимости корректировки проектных решений, подтвержденную и инициированную заказчиком.

Обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, ответчик уведомлял истца (письма от 03.05.2023 №02/23/2144, от 19.06.2023 № 02/23/3118).

Уведомления являются своевременными в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

Возражений относительно обстоятельств, изложенных в письмах (уведомлениях) ответчика, истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 7.3.1 контракта в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков погашения аванса, установленных дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 к контракту, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-106861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.М. Новикова