Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-48663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-48663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена    29.05.2024   

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.05.2023,

от конкурсного управляющего - ФИО6, доверенность от 19.02.2024,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО9

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк Экономический Союз (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 БанкЭкономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Самсонов ДмитрийЮрьевич, ФИО12, ФИО13,приостановлено производство по заявлению в части определения размера доокончания расчетов с кредиторами, с ФИО14 взысканыубытки в размере 514 103 646 руб., с ФИО15 взысканыубытки в размере 374 250 286 руб. 19 коп., с ФИО16 взысканы убытки в размере 3 612 880 руб. 18 коп., в удовлетворении остальнойчасти требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в привлеченииФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ЗверевойЕ.В., ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционными жалобами в Девятый арбитражныйапелляционный суд обратились ФИО12, ФИО13, ФИО16,ФИО15

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судомустановлено, что 06.06.2022 ФИО17 умер, что подтверждается копиейсвидетельства о смерти.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022производство по апелляционным жалобам до определения наследниковФИО17 и их вступления в наследство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023производство по апелляционным жалобам возобновлено.

14.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайствоконкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве настороне ФИО17, в котором конкурсный управляющий просил заменить ответчика на ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО3.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 к участию рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве  привлечены Департамент городского имущества по г. Москве, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 произведена замена ФИО17 на его процессуальных правопреемников ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО3 в пределах 4 787 343 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением, ФИО3 и ФИО4, ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, отказать в процессуальном правопреемстве, ссылаясь в обоснование доводов кассационных  жалоб на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С.  по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4, ФИО1,  ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб.

Представитель ФИО7 оставил разрешение кассационных  жалоб  на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответам Нотариальной палаты г. Москвы, а также нотариусов по месту регистрации умершего ответчика наследственное  дело в отношении ФИО17 не открывалось.

Кроме того, как установлено судом, умершему ответчику принадлежало на праве собственности 1/2 доли  в праве собственности на квартиру  с кадастровый номер 77:08:0009032:2862, по адресу г. Москва, р-н Щукино, пер. Тепличный,д. 4, стоимость которой исходя  из кадастровой стоимости  квартиры составила  4 787 238 руб. 89 коп., у ответчика был открыт счет в банке, остаток денежных средств на котором составил  105 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества ответчика  составила  4 787 343 руб. 89 коп.

Осуществляя процессуальное правопреемство  умершего ответчика на  ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО3,   суд апелляционной инстанции посчитал, что они все фактически приняли наследство.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В настоящем случае, как установлено судом, ФИО3  являлась супругой ответчика, ФИО1 – сыном ответчика.

Родственных связей ФИО24 и ФИО9 с ответчиком судом не установлено.

При этом согласно пояснениям кассаторов в судебном заседании суда округа, не опровергнутым представителем конкурсного управляющего, ФИО24 является внуком супруги должника, ФИО9 – внучка ответчика (дочь ФИО1).

Таким образом, суд округа полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследство фактически приняла ФИО3 – наследник первой очереди, в силу положений  закона ФИО24 и ФИО9 не могли  быть признаны наследниками, принявшими наследство.

Выводы суда в части процессуального правопреемства на ФИО24 и ФИО9 сделаны при неправильном применении норм материального права.

Проверив правильность определения суда в части процессуального правопреемства на ФИО3   и  ФИО1, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее- Постановление №9) разъяснено, что  под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела ответа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» от 26.07.2023 о том, что  в период после смерти ответчика плата за коммунальные услуги и содержание имущества в отношении квартиры вносится ФИО3, а также установленных обстоятельств проживания ФИО3 в спорной квартире, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о том, что супругой ответчика фактически принято наследство.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что в отношении сына ответчика доказательств фактического принятия им наследства конкурсным управляющим не представлено,  судом в определении не приведено.

При этом по смыслу положений закона, разъяснений Постановления №9 само по себе регистрация ФИО1 в указанной квартире до смерти ответчика не свидетельствует о принятии им наследства.

Таким образом,  суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве на ФИО1 также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО3, суд округа отмечает следующее.

Исходя из п. 61 Постановления № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В настоящем случае суд, руководствуясь сложившейся судебной практикой об определении стоимости недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости  (приравнена к рыночной, пока судебным актом не установлено иное), правильно определил размер наследственной массы исходя  кадастровой стоимости квартиры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат изменению как принятое с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, которым  произвести процессуальную замену ответчика ФИО17  на его процессуального правопреемника  ФИО3 в пределах 4 787 343 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-48663/2017 изменить.

Произвести процессуальную замену ответчика ФИО17  на его процессуального правопреемника  ФИО3 в пределах 4 787 343 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


Н.М. Панькова