Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-219875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219875/2017
г. Москва
17 августа 2018 года
Р езолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –ФИО2 по дов. от 26.10.2017,

от ответчиков:

от ФИО3 –ФИО4 по дов. от 06.06.2018 в порядке передоверия по дов. от 07.03.2017,

от ФИО5 –не явился, извещен, от ООО «ЛБФ ЛТД» -не явился, извещен, от ЗАО «Фирма «ВОЛЕН» -не явился, извещен, от третьих лиц:

от ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» -ФИО6 по дов. от 30.08.2018 № 82, от ООО «СПОРТ-ИНФОРМ» -не явился, извещен,

от ФИО7 –не явился, извещен, от ФИО11 Ландфранко –ФИО8 по дов. от 07.02.2018,

от Цветкова Анатолия Владиславовича –не явился, извещен,

от ФИО10 –не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО5, ООО «ЛБФ ЛТД», ЗАО «Фирма «ВОЛЕН»

третьи лица: ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»; ООО «СПОРТ-ИНФОРМ»; ФИО7; ФИО11 Ландфранко; ФИО9; ФИО10

об исключении участников из состава общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "ЛБФ ЛТД" (далее – ООО «ЛБФ ЛТД»), закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ВОЛЕН" (далее – ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН") об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (далее - ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", ООО "СПОРТ-ИНФОРМ", ФИО7, ФИО11 Ландфранко, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 (заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», ФИО11 Ландфранко против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Поступившие в суд отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>), является банковской кредитной организацией, имеет лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности N 3236 от 13.03.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 участниками общества являются:

1. ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 9,0313% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 57 620 000 руб.;

2. ЗАО "ФИРМА "ВОЛЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 0,0784% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 000 руб.;

3. ООО "ЛБФ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому принадлежит 0,2391% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 525 340 руб.

4. ФИО3, которому принадлежит 10,9887% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 108 000 руб.

5. ФИО5, которому принадлежит 4,079% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 26 024 000 руб.

6. ФИО9, которому принадлежит 9,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 60 610 000 руб.

7. Ланфранко ФИО11, которому принадлежит 20,9859% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 133890160 руб.

8. ФИО10, которой принадлежит 4,9828% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 31 790 500 руб.

9. ФИО7, которой принадлежит 20,5458% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 131 082 000 руб.

10. Левицкая Любовь Геннадьевна, которой принадлежит 19,569% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 124 850 000 руб.

Председателем Правления в настоящее время является ФИО1.

Как следует из протоколов общих собраний, ФИО3 не участвовал в шести общих собраниях участников - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ФИО5 не участвовал в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017 и 04.09.2017; ООО "ЛБФ ЛТД" не участвовало в шести собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017; ЗАО "Фирма "ВОЛЕН" не участвовало в четырех собраниях - 25.04.2017, 27.04.2017, 04.09.2017 и 16.10.2017.

Поскольку, по мнению истца, указанными действиями ответчики грубо нарушают исполнение своих обязанностей, делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об их исключении из общества.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 6.3 Устава общества (в редакции от 17.04.2017) участники общества обязаны выполнять требования устава, внутренних документов банка, решения органов управления банка по вопросам, относящимся к деятельности банка, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к банку, участвовать в образовании имущества банка в предусмотренном законом, уставом и решениями общего собрания участников порядке, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых банк не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда банку, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создан банк.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах

применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции подробно отражены обстоятельства не выполнения ответчиками требований Закона об ООО и Устава общества, их отсутствие на указанных общих собраниях участников общества, что сделало невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, требующим единогласного решения всех участников общества, являющихся значимыми хозяйственными решениями для общества и требующими оперативного принятия.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-219875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева