Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-22698/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22698/24
17 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался, ранее заявление о рассмотрении в отсутствие.

от ответчика: представитель по доверенности от 28.12.2023 №150иск-84/2-50 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с иском  о взыскании  в порядке суброгации денежных средств в размере 1 062 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 626 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в результате залива имущества, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком его имущества.

Ранее судом установлено, что в рамках дела А41-20985/2024 номер убытка указан одинаковый, а именно 71-701767/22, суммы  1 062 600 руб., адрес тот же, г. Ступино, пер. Центральный, д..4 кв. 45.

Вместе с тем в исковых заявлениях ссылка на разные полисы, платежные поручения с разными номерами, но одинаковой датой, ввиду чего суду невозможно однозначно установить, являются ли иски по настоящему делу  и по А41-20985/2024 тождественными по своим основаниям.

Ответчик представил постановление о признании потерпевшим от 26.06.2023 г., отзыв с приложением. Приобщены.

Ранее суд указал истцу, пояснить является ли иск самостоятельным и подлежит ли рассмотрению или же рассмотрен в рамках дела А41-20985/2024.

Вместе с тем истец не явился, пояснений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: <...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения.

В результате взрыва бытового газа, произошедшего 11.04.2022, указанному помещению причинены повреждения.

Уголовное дело возбуждено 11.04.2022 по факту взрыва бытового газа в доме № 4 по переулку Центральный городского округа Ступино Московской области. К уголовной ответственности привлекается ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,е» ч.2 ст.105,ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

11.04.2022   произошел  залив   имущества,   расположенного   по   адресу:   142800 , <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 1 062 600 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

 На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0005107210.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах»   имуществу,   расположенному   по   адресу:    142800   <...> причинен по вине ответчика.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию в размере 1 062 600 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Понесенные истцом убытки, возникли не вследствие противоправных действий администрации городского округа Ступино Московской области, а в результате преступного деяния установленного лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, истец, предъявляя требования к ответчику, сослался в их обоснование на то, что ответственность за причину возникновения страхового случая с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию (пункт 42 Правил).

Между тем, Администрация не является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома.

Так же не представлено доказательств, что Администрация является собственником квартиры, в которой произошел взрыв бытового газа, а также залив помещения.

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация городского округа Ступино Московской области осуществляла или осуществляет техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <...>, в том числе в квартире № 45, а также того, что причиной залива квартиры являются действия ответчика.

Кроме того, Постановлением Старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области от 26.06.2023 года Администрация городского округа Ступино Московской области признана потерпевшей по уголовному делу №1220246003900026.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ранее судом установлено, что в рамках дела №А41-20985/2024 номер убытка указан одинаковый, а именно 71-701767/22, суммы  1 062 600 руб., адрес тот же, г. Ступино, пер. Центральный, д..4 кв. 45.

Вместе с тем в исковых заявлениях ссылка на разные полисы, платежные поручения с разными номерами, но одинаковой датой, ввиду чего суду невозможно однозначно установить, являются ли иски по настоящему делу  и по №А41-20985/2024 тождественными по своим основаниям.

Ответчик представил постановление о признании потерпевшим от 26.06.2023 г., отзыв с приложением. Приобщены.

Ранее суд указал истцу, пояснить является ли иск самостоятельным и подлежит ли рассмотрению или же рассмотрен в рамках дела А41-20985/2024.

Вместе с тем истец не явился, пояснений не представил.

В отсутствие документального подтверждения наличия всех элементов состава убытков, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК.


Судья                                                         Н.А. Кондратенко