Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А60-8403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8403/2024
12 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – заявитель ИП ФИО1)

к Главному Межрегиональному (Специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – СОСП по Свердловской области, заинтересованное лицо 1),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо 2),

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 3, судебный пристав)

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 33785/24/98066-ИП от 08.02.2024, № 37164/24/98066-ИП от 14.02.2024, № 37165/24/98066-ИП от 14.02.2024, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2024 по исполнительному производству № 247953/21/66062-ИП, от 09.01.2023 по исполнительному производству № 269509/21/66062-ИП, от 12.01.2023 исполнительному производству № 225601/21/66062-ИП,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023 №8, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица ФИО2- ФИО2 (лично), предъявлено служебное удостоверение.

Представителю заявителя и заинтересованного лица, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 приобщены дополнительные пояснения. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ходатайства от 02.08.2024 об уточнении заваленных требований, ИП ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.23 по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в сумме 52 316,31 руб.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 г. №37165/24/98066-ИП;

признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 521,21 руб. от 09.01.23 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №269509/21/66062-ИП, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП;

обязать СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возвратить ИП ФИО1 излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 614,07 руб. - в рамках исполнительного производства №247953/21/66062- ИП;

в сумме 601,70 руб. - в рамках исполнительного производства №№269509/21/66062-ИП.

В остальной части заявитель отказалась от заявленных требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, поскольку отказ заявлен добровольно и нисьих прав не нарушает, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу №А60-8403/2024 подлежит прекращению в части требований о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.23 г. по исполнительному производству №225601/21/66062-ИП, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.24 г. №33785/24/98066-ИП.

Заинтересованное лицо судебный пристав ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы по существу заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на приеме в подразделении судебных приставов 06.02.2024 представителем заявитедя получены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 09.01.23 г. по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП от 03.11.21 года на сумму 52568 рублей 31 копейка,

- от 09.01.23 г. по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП от 30.11.21 года на сумму 36521 рубль 21 копейка

В период с 12 по 20 февраля 2024 г. через личный кабинет заявителя на портале «Госуслуги» были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- постановление от 14.02.24 г. о возбуждении исполнительного производства №37164/24/98066-ИП;

- постановление от 14.02.24 г. о возбуждении исполнительного производства №37165/24/98066-ИП.

ИП ФИО1 полагает, что вышеперечисленные постановления СПИ являются недействительными, нарушающими ее законные права, поскольку исполнительные документы, лежащие в основе исполнительных производств, не подлежат исполнению в связи с их отменой, в связи с чем правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений судебного пристава недействительными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд. Судебный пристав настаивает, что срок на обжалование постановлений от 09.01.2023 истек, ссылается на получение указанных постановлений в июле 2023 года (на портале «Госуслуги»).

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства заинтересованного лица по следующим обстоятельствам.

Заявитель в дополнении от 08.08.2024 указывает на то, что спорное извещение не является доставленным, поскольку его просмотр был осуществлен за пределами 15-дневного срока, установленного пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (далее – Правила №606), и поскольку по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель иной срок доставки не выбрал.

Действительно, суд соглашается со ссылкой заявителя на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил № 606 в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение не было прочитано.

Материалами дела подтверждается, что, помимо направления постановления посредством Единого портала государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может считаться выполненным, следовательно, срок на обращение в суд с даты получения постановлений (06.02.2024) не истек, ходатайство судебного пристава подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ИФНС России по Ленинскому району г .Екатеринбург о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам:

1) ИП №247953/21/66062-ИП от 03.11.21 г. возбуждено на основании постановления №2417 от 28.10.21 г. о взыскании 777 753,19 руб., в том числе: налогов - 620 160 руб., пеней - 73 287,46 руб., штрафов - 84 305,73 руб. Реквизиты неисполненных требований о взыскании задолженности: №35754 от 14.09.21 г., №11892 от 15.06.21 г., №35753 от 14.09.21 г., №11897 от 15.06.21 г., №11895 от 15.06.21 г., №11898 от 15.06.21 г.;

2) ИП №269509/21/66062-ИП от 30.11.21 г. возбуждено на основании постановления №2573 от 29.11.21 г. о взыскании 521 731,68 руб., в том числе: налогов - 435 923,50 руб., пеней - 44 083,18 руб., штрафов - 41 725 руб. Реквизиты неисполненных требований о взыскании задолженности: №36480 от 08.10.21 г., №36478 от 07.10.21 г., №36481 от 08.10.21 г.;

Перечисленные постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург являются частью процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном стст.46, 47 НК РФ.

Указанная в постановлениях, являющихся исполнительными документами, недоимка начислена ИП ФИО1 решениями о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 г., 1, 2 кварталы 2020 г. №№2721, 2722, 2723, 2724, 2726 от 20.05.21 г.

Как следует из заявления и материалов дела, ИП ФИО1 в рамках дела № А60-66171/2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 20.05.2021 № 2721, 2722, 2723, 2724, 2726. Решением суда от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-66171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Таким образом, заявитель настаивает, что оспариваемые постановления вынесены необоснованно, в отсутствие законных оснований, после отмены исполнительных документов.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, из которого следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки в отношении ИП ФИО1 представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года.

По итогам камеральных налоговых проверок Инспекцией составлены акты проверок №№ 5195, 5167, 5200, 5201, 5202 от 13.10.2020г. и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 от 20.05.2021г., которыми налогоплательщику доначислены:

- 1 квартал 2019 года - НДС в размере в размере 277379,00 руб., начислены пени по НДС в размере 73687,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 34672,38 руб.;

- 3 квартал 2019 года - НДС в размере в размере 265347,00 руб., начислены пени по НДС в размере 23924,01 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 33168,38 руб.;

- 4 квартал 2019 года - НДС в размере в размере 318887,00 руб., начислены пени по НДС в размере 22604,66 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 39861,00 руб.;

- 1 квартал 2020 года - НДС в размере в размере 257186,00 руб., начислены пени по НДС в размере 13445,08 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 22503,50 руб.;

- 2 квартал 2020 года - НДС в размере в размере 13647,00 руб., начислены пени по НДС в размере 529,33 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1864,00 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 от 20.05.2021г. налогоплательщик представил апелляционную жалобу о признании недействительными Решений Инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.09.2021 № 13-06/30327 апелляционные жалобы налогоплательщика удовлетворены частично, Решения Инспекции от 20.05.2021 № 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменены:

- 1 квартал 2019 года - НДС в размере в размере 216935,50 руб., начислены пени по НДС в размере 58081,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 27116,94 руб.;

- 3 квартал 2019 года - НДС в размере в размере 255286,00 руб., начислены пени по НДС в размере 23924,01 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 31910,75 руб.;

- 4 квартал 2019 года - Решение Инспекции оставлено без изменения;

- 1 квартал 2020 года - НДС в размере в размере 251328,00 руб., начислены пени по НДС в размере 13445,08 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 21991,20 руб.;

- 2 квартал 2020 года - Решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно п. 7 Решения Управления ФНС России по Свердловской области от 06.09.2021 № 13-06/30327 Решения Инспекции от 20.05.2021 № 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступи в законную силу - 06.09.2021.

Доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) выставлены требования:

- № 36481 от 08.10.2021, со сроком исполнения - 05.11.2021;

- № 36478 от 07.10.2021, со сроком исполнения - 03.11.2021;

- № 35756 от 14.09.2021, со сроком исполнения - 12.10.2021;

- № 35753 от 14.09.2021, со сроком исполнения - 12.10.2021;

- № 35754 от 14.09.2021, со сроком исполнения - 12.10.2021, ИИ ФИО1 в установленный срок задолженность не оплачена.

В связи с неуплатой доначисленных сумм, Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ обратилась за взысканием недоимки за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

16.12.2021 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции №№ 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 г. по делу №А60-66171/2021 заявленные требования удовлетворены полностью, признаны недействительными Решения Инспекции №№ 2721, 2722, 2723, 2724, 2726 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано ранее, данное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу - 30.11.2022.

Инспекцией во исполнение судебного произведено сторнирование в КРСБ налогоплательщика доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года и соответствующих сумм пени.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при фактической отмене исполнительных документов, на основании которых возбуждено спорное исполнительное производство, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности вынесения оспариваемых постановлений.

При этом, доводы судебного пристава о том, что письмо от налоговой инспекции получено после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не влияют на факт недействительности оспариваемых постановлений, поскольку задолженность у должника объективно отсутствовала, решение по делу №А60-66171/2021 опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд удовлетворяет требования заявителя в части.

При частичном удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что часть требований по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в действительности не исполнена должником и не оспорена (заявителем указанное обстоятельство не оспаривается), а в силу части 3 статьи 112 закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Таком образом, суд признает недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1000 (одну тысячу) рублей, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с заявителя по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 866,07 руб., по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 601,7 руб. (до возбуждения исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, в порядке устранения допущенных нарушений суд обязывает судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 возвратить ИП ФИО1 излишне взысканный исполнительский сбор на сумму 467 рублей 77 копеек (866,07+601,7-1000 = 467,77 рублей).

Кроме того, заявитель просил признать суд недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.24 г. №37165/24/98066-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП.

Поскольку оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не было, а также, поскольку исполнительский сбор в размере 1000 рублей 00 копеек взыскан до возбуждения исполнительного производства, постольку требования ИП ФИО1 обоснованны, подлежит признанию недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части допущена опечатка в абзаце 2 пункта 2, указано «Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП на сумму взыскания, превышающую 1000 рублей», вместе с тем по итогам судебного заседания, постановление признано судом недействительным полностью, резолютивная часть оглашена под аудиопротокол верно. При таких обстоятельствах, данная опечатка подлежит исправлению, поскольку не изменяет существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №247953/21/66062-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 1000 (одну тысячу) рублей.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 №37165/24/98066-ИП.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 по исполнительному производству №269509/21/66062-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.24 №37164/24/98066-ИП.

3. В порядке устранения допущенных нарушений суд обязывает судебного пристава СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 возвратить ИП ФИО1 излишне взысканный исполнительский сбор на сумму 467 рублей 77 копеек.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Плакатина