Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А70-8365/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA Commodities Trading Limited) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - завод, должник), принятые по заявлению частной компании с определённым видом деятельности «ВТБ Коммодитис Трейдинг» (VTB Commodities Trading Designed Activity Company, Dublin) о взыскании убытков с ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сокар Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Сокар Энергоресурс»).

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023, конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.07.2023, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО6 по доверенностям от 03.07.2023, от 10.10.2023, соответственно, АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед - ФИО7 по доверенности от 07.06.2023, а также представители общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО8 по доверенности от 05.04.2023, Компании «Тинтрейд Лимитед» - ФИО9 по доверенности от 20.07.2021, Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» - ФИО10 по доверенности от 07.08.2023 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Андриасова М.Г., конкурсного управляющего Сичевого К.М., общества «Сокар Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед просит определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формированию на должнике «центра убытков», а на обществе «Сокар Энергоресурс» «центра прибыли», существенной убыточности для завода договора об оказании услуг по переработке нефтяного сырья от 31.05.2019 № 1/2019 (далее - договор), что следует из низкого экономического эффекта от исполнения этой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Сокар Энергоресурс» (заказчик) и заводом (исполнитель) заключён договор, согласно которому исполнитель обязуется принять нефтяное сырье (далее - сырье) и выполнить работу по переработке сырья («процессинг»), применяя производственные мощности, принадлежащие заводу на праве собственности или используемые им на ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги процессинга и принять результат в виде готовой продукции – нефтепродуктов (в том числе моторных видов топлива).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена на услуги по переработке нефтяного сырья является фиксированной на период действия договора и составляет 1 145 руб. за одну тонну перерабатываемого сырья. Стоимость дополнительных услуг (при их наличии) согласовывается ежемесячно сторонами протоколом установления договорных цен.

Определением суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.12.2019, принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности завода.

Решением суда от 14.01.2020 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Балтсетьстрой», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратились с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении указанного обособленного спора путём проведения судебной экспертизы установлено, что величина стоимости переработки одной тонны нефти, указанная в договоре, соответствует диапазону стоимости услуг по переработке одной тонны нефти в разрезе расчётных компаний, действующих на данном товарном рынке.

АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед, ссылаясь на причинение ФИО2, обществом «Сокар Энергоресурс» и конкурсным управляющим совместными действиями убытков путём использования процессинговой схемы в ущерб интересам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 9 029 090 000 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение вреда имущественным правам завода и его кредиторам.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснены в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, равно как и ответственность бывшего руководителя предприятия-банкрота, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств, являющейся необходимой для привлечения бывшего руководителя, конкурсного управляющего и контрагента должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В частности, судами отмечено, что рыночный характер условий договора подтверждается результатами судебной экспертизы, проведённой в рамках иного обособленного спора (определение суда от 03.02.2022). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенные в определении суда от 03.02.2022, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Решение о продолжении осуществления заводом хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов от 19.12.2019 в установленном законом порядке. При этом осуществление обычной хозяйственной деятельности посредством исполнения договора было обусловлено отсутствием иных потенциальных контрагентов, выразивших желание сотрудничать с должником, а также необходимости обеспечения сохранности имущества предприятия-банкрота, непрерывного производственного цикла, что соответствует целям процедуры конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) и разумному, добросовестному осуществлению антикризисным менеджером процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом доводы АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед об аффилированности должника, общества «Сокар Энергоресурс», их подконтрольности публичному акционерному обществу «Сбербанк России» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку условия договора имеют рыночный характер, продолжение его исполнения в рамках процедуры банкротства являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства, а экономический эффект от его исполнения является обычным предпринимательским риском, принятие которого участниками коммерческого оборота при вступлении в правоотношения не образует противоправное деяние, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением кредиторами должника исполнения по долгам, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA Commodities Trading Limited) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО11

СудьиВ.А. Зюков

Ю.И. Качур