Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А75-1888/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1888/2025
30 октября 2025 года
г. Ханты-Мансийск



Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о понуждении разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»,

при участии представителей сторон:

без участия представителей,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 04.02.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.03.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 11.04.2025.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис».

Определением от 04.06.2025 назначено повторное предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 08 октября 2025 года.

Определением от 08.10.2025 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» исключено из состава третьих лиц, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад».

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание на 30.10.2025, однако иных доводов и возражений по исковым требования с доказательствами в обосновании своих доводов ответчиком не представлено.

Суд рассмотрев, ходатайство ответчика приходит к следующим выводам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, учитывая, что рассмотрение иска неоднократно откладывалось, при этом доводов, основанных на нормах права, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, контрольным управлением Администрации в отношении ИП ФИО1 30.10.2024 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия - выездное обследование земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 16, в ходе которого обнаружено некапитальное строение, сооружение в виде нестационарного торгового объекта «Горячие лепешки».

Согласно акту от 30.10.2024 №534 некапитальное строение, сооружение в виде нестационарного торгового объекта «Горячие лепешки», по адресу: <...> расположен без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

30.10.2025 ИП ФИО1 вынесено предписание №112 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 5 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект с придомовой территории многоквартирного дома по улице Мира 16.

Указанное предписание было отправлено ИП ФИО2 заказным письмом, доказательств оспаривания и отмены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2024 № 112 ответчиком не предоставлено.

Управление многоквартирным домом № 16 по ул. Мира в г. Сургуте осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад».

Управляющая компания согласно договору от 21/УК-12/22-A от 01.02.2024 предоставила ИП ФИО1 во временное пользование предоставлена часть земельного участка, для размещения на нем торгового павильона, площадью 40 кв.м.

В соответствии с актом обследования контрольного управления Администрацииот 30.10.2024 №534 некапитальное строение, сооружение в виде нестационарного торгового объекта «Горячие лепешки», по адресу: <...>, расположено без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Также указанный нестационарный торговый объект по состоянию на дату требования предписания (до 30.10.2024) ответчиком не демонтирован.

По результатам обследования, в рамках контрольного мероприятия по факту размещения некапитального строения, сооружения в виде нестационарного торгового объекта «Горячие лепешки», но адресу: <...> составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2024 № 46 в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что в настоящее время НТО размещен с нарушением положений Правил благоустройства города Сургута,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства на территории соответствующего муниципального образования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объем полномочий органа местного самоуправления входят, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного  для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ приняты Правила благоустройства территории города Сургута (далее также – Правила), которые устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - лица), на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (пункт 3 статьи 1 Правил).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (пункт 4 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута обязательным условием размещения некапитального строения, сооружения на территории города Сургута (за исключением летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания) является наличие согласованного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута эскизного проекта некапитального строения, сооружения в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Требования к разработке эскизного проекта некапитального строения, сооружения и порядок согласования устанавливаются постановлением Администрации города Сургута.

Соблюдение хозяйствующими субъектами общих требований к месту размещения и внешнему виду некапитальных строений, сооружений, установленных частями 6 - 12 настоящей статьи, а также приложением 9 к настоящим Правилам, определяется при согласовании эскизного проекта.

В Разделе II «Размещение НТО» Правил благоустройства города Сургута предусмотрено, что размещение НТО относительно зданий и сооружений предусматривает минимальное расстояние от НТО до глухих фасадов зданий, ориентированных на центральные городские улицы (или хорошо просматриваемых с них) - 6 м (рисунок 5, пункт 1).

Согласно части 8 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута не допускается размещение некапитальных строений, сооружений, в том числе передвижных: на тротуарах, газонах и прочих объектах озеленения, кроме некапитальных строений, сооружений, размещенных на территориях парков, скверов и набережных, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (пункт 3), в случае если расстояние от края проезжей части (улицы, дороги, проезда, в том числе расположенного на придомовой территории) до некапитального строения, сооружения составляет менее 3 м (пункт 8).

Нестационарный торговый объект передвижной торговый объект с фактическим названием «Горячие лепешки» размещен ответчиком в отсутствие согласованного Департаментом эскизного проекта некапитального строения.

Таким образом, объект предпринимателя размещен с нарушением действующих Правил благоустройства города Сургута. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку размещение спорного НТО произведено без учета действующих Правил благоустройства города Сургута, что нарушает публичные интересы, то указанное обстоятельство влечет за собой удовлетворение искового заявления Администрации в части обязания предпринимателя разработать и согласовать эскизный проект НТО, и привести НТО в соответствие с таким согласованным проектом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает испрошенный истцом срок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, достаточным для проведения  работ по разработке и согласованию эскизного проекта НТО, а также приведению НТО в соответствие с согласованным проектом.

Поскольку объект является нестационарным, не имеет фундамента, его демонтаж не является технически сложным и не требующим значительных временных затрат, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд счел возможным в случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия НТО согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать предпринимателя в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать НТО, с предоставлением указанного права Администрации, в случае неисполнения решения в установленный срок предпринимателем.

При наличии объективной невозможности завершить работы по демонтажу, ответчик вправе воспользоваться процессуальными возможностями статьи 324 АПК РФ при предоставлении соответствующего обоснования.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб., а также компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При определении размера данной денежной суммы суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным испрашиваемый истцом размер судебной неустойки до 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований удовлетворить, а требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Разрешая указанный вопрос в рамках своих дискреционных полномочий, суд считает, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию  с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и согласовать эскизный проект нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории дома по адресу: <...>, и привести нестационарный торговый объект соответствие с таким согласованным проектом.

В случае отсутствия согласованного эскизного проекта или несоответствия нестационарного торгового объекта согласованному эскизному проекту по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца после истечения срока на приведение объекта в соответствие с эскизным проектом, демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>., в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Г.Р. Рожкова