Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А11-9131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9131/2018

«5» февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 05.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Артема, д. 30, помещ. 10, <...>)

к акционерному обществу "Промстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Александра Матросова, д. 28б, помещение 23, офис 304, <...>)

о взыскании 3 325 166 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 19.10.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс" (далее по тексту – ООО "МуромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Промстройпроект" (далее – АО "Промстройпроект", ответчик) о принудительном взыскании 1 829 200 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1, 1 409 674 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 09.10.2017 по 27.06.2018.

Ответчик в письменных отзывах на иск, в том числе в отзыве от 22.01.2019, с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что сумма задолженности составляет 1 370 200 рублей, эта же сумма указана истцом в досудебной претензии от 23.05.2018 № 23б, а также в акте сверки расчетов, приложенных к исковому заявлению. По мнению ответчика, истец неправомерно зачел уплаченную им в погашение задолженности сумму в размере 459 000 рублей в счет неустойки, а не в счет основного долга, в связи с чем истцом необоснованно увеличена предъявленная к взысканию сумма долга за оказанные услуги и начисленные на нее пени. Ответчик указал, что расчет неустойки не соответствует заключенному договору, фактическим обстоятельствам дела, представил контррасчет пеней исходя из суммы долга 1 370 200 рублей, рассчитав пени в размере 1 074 536 рублей; считая неустойку чрезмерно завышенной, ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв (вх. от 29.01.2019) истец пояснил, что считает осуществление им учета поступающих от ответчика платежей на погашение неустойки правомерным, основанным на положениях пункта 4.5. договора, а доводы ответчика безосновательными.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО "МуромРесурс" (исполнитель) и АО "Промстройпроект" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1 (далее – договор от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1, договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (спецтехникой) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать акты выполненных работ (услуг), являющиеся основанием для оплаты услуг по настоящему договору. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг) заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение задолженности по договору в случае нарушения сроков оплаты осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – издержки исполнителя по взысканию задолженности;

- во вторую очередь – ущерб согласно пункту 4.2 договора;

- в третью очередь – пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания;

- в четвертую очередь – сумма основного долга по договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного погашения задолженности по договору, с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Истец в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1 на сумму 1 966 900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, справками для расчета за выполненные работы.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг и выполненных работ по спорным договорам не предъявил, обязательства по оплате на момент рассмотрения дела исполнил частично.

По данным истца, задолженность ответчика по договору от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1 составляет 1 829 200 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлены претензия от 23.05.2018 № 23б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 370 200 рублей в срок до 02.06.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, содержащий элементы подряда, и существовали отношения, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1 подтверждается материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, справками и др. материалами дела), ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил. Вместе с тем, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой задолженности, указал, что истец неправомерно зачел часть оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 459 000 рублей в счет погашения неустойки, а не в счет основного долга.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, последующего поведения сторон (отсутствие требования об уплате пеней в конкретной сумме до момента обращения с иском в суд, указание истцом в досудебной претензии от 23.05.2018 № 23б на наличие задолженности за услуги в сумме 1 370 200 рублей, сумма которого соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 23.05.2018, приложенном к исковому заявлению, и согласно которому перечисленные ответчиком платежи зачтены в основной долг) следует, что воля сторон была направлена на применение названного порядка погашения задолженности (пункт 4.5 договора) в рамках принудительного взыскания долга.

При таких обстоятельствах отнесение уплаченных сумм на погашение пеней нельзя признать правомерным.

В силу изложенного доводы истца о необходимости при определении размера неоплаченной задолженности исходить из положений пункта 4.5 договора несостоятельны.

В пользу истца надлежит взыскать долг в общей сумме 1 370 200 рублей. Ответчик долг в указанной сумме признал, эта же сумма указана истцом в акте сверки за период с 01.01.2017 – 23.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2017 № МР 01/-2017/1 истцом начислена неустойка в сумме 1 409 674 рублей за период с 09.10.2017 по 27.06.2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая за тот же период составила, по данным ООО "Промстройпроект", 1 074 536 рублей.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признаёт правомерными возражения ответчика и его доводы относительно суммы подлежащих начислению пеней.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней. Исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.12.2017 № 15/12, заключенный ООО "МуромРесурс" с Обществом с ограниченной ответственностью "Мидас"; протокол согласования стоимости работ № 1 к договору от 15.12.2017 № 15/12, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доказательства понесения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к АО "Промстройпроект" истцом в материалы дела не представлены, суд лишен возможности рассмотреть указанное требование по существу, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 1 370 200 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в сумме 35 224 рублей относятся на ответчика пропорционально признанным обоснованными требований истца о взыскании долга в сумме 1 370 200 рублей и пеней в сумме 1 074 536 рублей без учета их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Промстройпроект", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МуромРесурс", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 1 370 200 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, а также 35 224 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина