Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-297150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297150/2023
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (онлайн) рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по иску акционерного общества «Алтай-Кокс»

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, поставщик) суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "КО" в размере 12 877 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован несоблюдением поставщиком требований к качеству товара – угольный концентрат, поставленного по договору от 16.12.2019 N 2/20.

Истец указал, что по результатам приемки товара, произведенной согласно п. 5.1 договора было установлено несоответствие качественных показателей "отражение витринита" и "стандартного отклонения" показателям, согласованным сторонами в Приложении N 39 к Договору.

Результаты исследований отражены в протоколе совместного анализа угольного концентрата, согласно которому показатель "стандартного отклонения" и "отражение витринита" не соответствуют согласованным в договоре значениям.

По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству N 19 с указанием на отклонение товара.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договорными.

В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю отражение витринита при уменьшении значения 0,10%20% от цены товара.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 877 128 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара в связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, и руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Представленный в материалы дела протокол совместного исследования угольного концентрата признан судами надлежащим доказательством, являющимся основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости.

Доводы о ненадлежащем подтверждении качества поставленного товара были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании анализа условий договора, сведений об аккредитации истца.

Судами отмечено, что ответчик прибыл на совместное исследование отобранных проб. Стороны повторно исследовали полученные истцом образцы товара, оформили протокол, установив, что качество угольного концентрата не соответствует договорным условиям, и подписали этот протокол.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец имел в соответствии с условиями договора право на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-297150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова