Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-168576/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-168576/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорттехника» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по иску Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпорттехника»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – ЦАТ, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпорттехника» (далее - ООО «Стройимпорттехника», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 694 163 руб. 55 коп.

18.08.2023 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Стройимпорттехника», находящиеся на расчетных счетах организации (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска, и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что сумма взыскиваемой с Общества задолженности является значительной 182 694 163,55 руб. (всего имеющаяся задолженность составляет 243 414 750 руб.), а размер уставного капитала Общества несопоставимо мал 50 000 руб., что в случае непринятия обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по делу.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО «Стройимпорттехника» поступило возражение на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование Центральной акцизной таможни о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлены, обоснование необходимости их принятия не приведено: заявитель ограничился исключительно указанием на необходимость принятия соответствующих мер без обоснования такой необходимости, а приведенные им в поданном ходатайстве доводы, в том числе о возможном прекращении существования юридического лица - ответчика не имеют под собой документального подтверждения и носят предположительный характер.

Суды отметили, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Из заявления Центральной акцизной таможни не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

С учетом того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-168576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев