Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-33951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 16357354,70 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность №12-Д от 22.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 16357354,70 рубля убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам №0851100000218000021_298572, №0851100000218000038_298572, №0851100000218000039_298572.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630124, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Ответчик на основании его письменного ходатайства был ознакомлен с материалами дела в электронном виде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0851100000218000021_298572 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники на сумму 9500000 рублей.. Согласно пункту 10.2. Контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.12.2018.

28.05.2018 истцом было принято решение №14/1040 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. По истечении установленного срока контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу №А45-20867/2018 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта №14/1040 признано обоснованным, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 0851100000218000038_298572 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники на сумму 8000000 рублей. Согласно пункту 10.2. Контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.12.2018.

05.07.2018 истцом было принято решение №14/1317 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. По истечении установленного срока контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2018 по делу №А45-29845/2018 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта №14/1317 признано обоснованным, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 0851100000218000039_298572 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники на сумму 7000000 рублей. Согласно пункту 10.2 контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания государственного контракта до 20.12.2018.

05.07.2018 истцом было принято решение №14/1318 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. По истечении установленного срока контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2018 по делу №А45-29847/2018 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта №14/1318 признано обоснованным, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку государственные контракты с ответчиком были расторгнуты в связи с существенным нарушением последним их условий, истец был вынужден заключить контракты с аналогичным предметом, но на менее выгодных для себя условиях.

Так по итогам электронных аукционов были заключены государственные контракты с ООО «СПАРК-АВТО»:

№ 0851100000218000073_298572 от 01.10.2018 на сумму 2500000 рублей (снижение предложения ООО «СПАРК-АВТО» по результатам аукциона составило -71,50 %);

№ 0851100000218000074_298572 от 15.10.2018 на сумму 7000000 рублей (снижение составило 0 %, т.к. ООО «СПАРК-АВТО» являлось единственным участником аукциона);

№ 0851100000218000099_298572 от 19.11.2018 на сумму 11590000 рублей (снижение составило 0 %, т.к. ООО «СПАРК-АВТО» являлось единственным участником аукциона).

Таким образом, истцом понесены убытки, образовавшиеся вследствие расторжения государственных контрактов № 21, 38, 39 и последующего заключения контрактов № 73, 74, 99, с учётом сравнения сформированных по итогам аукционов цен запасных частей, единиц работ, а так же фактического объёма проведённых работ, которые составляют 16357354,70 рублей.

Указанные убытки стали возможны в связи с совершением истцом замещающих сделок с ООО «СПАРК-АВТО», но по менее выгодной цене: стоимость норма-часов и запасных частей, установленные в государственных контрактах № 73, 74, 99 оказалась выше, в сравнение с ценами государственных контрактов, ранее заключенным с ответчиком.

С целью принятия мер к возмещению убытков и соблюдения досудебного порядка разрешения споров, 15.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №14/2296 с просьбой о выплате в 10-дневный срок, со дня поступления претензии, убытков.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке возмещение причинённых убытков не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

При заключении аналогичных контрактов истцом проведена предусмотренная законом конкурентная процедура - электронный аукцион, предусмотренный частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который позволяет заключить контракт по наиболее низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. При этом аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

Судом установлено, что предмет замещающих государственных контрактов остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутыми контрактами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, государственные контракты 0851100000218000073_298572 от 01.10.2018, № 0851100000218000074_298572 от 15.10.2018, № 0851100000218000099_298572 от 19.11.2018, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу №А45-20867/2018, от 21.12.2018 по делу №А45-29845/2018, от 02.12.2018 по делу №А45-29847/2018 факт нарушения обществом ответчиком обязательств по контрактам №0851100000218000021_298572 от 12.05.2018, №0851100000218000038_298572 от 13.06.2018, №0851100000218000039_298572 от 13.06.2018, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальным контрактам и заключением истцом замещающих контрактов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным контрактам истец путем предъявления требования по банковским гарантиям взыскал штраф в общем размере 1985000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, ни условиями контрактов №0851100000218000021_298572 от 12.05.2018, №0851100000218000038_298572 от 13.06.2018, №0851100000218000039_298572 от 13.06.2018, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

В связи с чем, размер убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки (штрафа), и составит 14372354,70 рубля, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>) 14372354 рубля 70 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 91760 рублей государственной пошлины

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина