Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-126543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126543/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

Заявитель: УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 3)

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2021, адрес:

1) Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.6 лит.А, кв.193

2) Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 1, к.1, кв. 180

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЕКЛЮБ» (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14Б, ПОМ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП ПЛЮС» (196105, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 12.10.2023 (посредством онлайн заседания)




установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против заявленных требований.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> А в части магазина «Лента», на объекте 2/12, согласно договора аренды № Л-б-АВТОМАСЛ/22 от 01.09.2022 в магазине с вывеской «PiterOils.ru автомагазин» административным органом проведена проверка, в ходе которой установлен факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, являющегося контрафактной продукцией автомобильных моторных масел торговой марки «Motul».

Согласно ответа на отношение на исследование № 66/13-1069 от 03.11.2023, поступившее от официального дистрибьютера ООО «АС Групп Плюс» импортера моторного масла на территорию Российской Федерации ООО «ТекЛюб», согласно договора о дистрибуции № дОЗ/03-2022 от 01.04.2022 года, продукты 5100 10W-40 в 1-литровых канистрах с номерами партий 654874М1 и 661223М1 произведенные 26.11.2022 и 04.03.2023 соответственно, а так же продукт 8100 Eko-Nergy 5W-30 в 4-х литровой канистре с номером партии 9200651М1, произведенный 26.10.2022 года, официальным импортером ООО «ТекЛюб» на территорию РФ не импортировались.

Продукция изъята на основании протокола от 11.10.2023 с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 17.11.2023 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 013431/6895 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи.

Согласно части 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и втечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозится на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11, пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт незаконной реализации Предпринимателем продукции установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении № 013431/6895 от 17.11.2023, материалами фотофиксации, ответом на отношение на исследование № 66/13-1069), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд полагает доказанным факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, исключающих привлечение к административной ответственности.

Вручение Предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока (на 5 дней) не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не лишает гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, в связи с чем соответствующие доводы Предпринимателя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае доказательств привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая количество выявленной контрафактной продукции, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъятая по протоколу от 11.10.2023, подлежит конфискации и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2021) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, изъятых по протоколу от 11.10.2023.

Продукция, изъятая по протоколу от 11.10.2023, подлежит направлению на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.