Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-15883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15883/2021
31 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 24.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15883/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Тест» (далее – ООО «Центр-Тест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Определениями суда от 08.06.2022, от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что между ООО «Интер» и ООО «Центр-Тест» заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций от 14.06.2019 № 5Д/СП/2019, обязательства по которому выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается односторонними актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес истца.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в период с 2016 по 2021 года являлся директором ООО «Интер». В указанный период какие-либо договоры и документы с ООО «Центр-Тест» не подписывал, соответствующий распоряжений сотрудникам не выдавалось.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что представленные в материалы дела односторонние акты приемки не могут служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму. По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-96385/2020 ООО «Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Интер» введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в соответствии с выпиской по счету АО «Альфа-Банк» 17.06.2019, 21.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., однако не получено встречного исполнения какого-либо обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и


обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 14.06.2019 заключен договор на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций № 5Д/СП/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить работы согласно приложению № 1, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в том числе НДС в размере 666 666, 66 (шестисот шестидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти шести рублей шестидесяти шести копеек) рублей.

Согласно пункту 2.3 договора приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется по факту выполнения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанным обеими сторонами. Подрядчик представляет заказчику не позднее чем в последний календарный день текущего месяца акты о приемке выполненных формы № КС-2 работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в трех экземплярах. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от субподрядчика вышеуказанных документов, осуществляет приемку выполненных работ. Датой приемки работ за отчетный период является последний календарный день соответствующего отчетного месяца.


Оплата по договору производится на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Счета-фактуры выставляются субподрядчиком по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, и (если без НДС, указываются «счета», и предыдущая строка исключается) представляются подрядчику по мере выставления, но, в любом случае, не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ: 14.06.2019-31.12.2020 (пункт 3.1 договора). Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (при условии отсутствия разногласий, а в случае разногласий - с момента их урегулирования) действует по 31.12.2020, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.10.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1, направленных в адрес истца и полученных последним 21.11.2020. Из письменных пояснений ответчика следует, что услуги оплачены истцом в полном объеме.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонне акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.10.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1, которые направлен в адрес ответчика и получены последним 21.11.2020. Дополнительно представлены иные первичные документы подтверждающие факт того, что аванс отработан ответчиком в полном объеме.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.


В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов о приемке выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем. Направление указанных выше актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке. При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на расчетном счете истца следует, что 17.06.2019 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 9 от 17.06.19 аванс по договору 5Д/СП/2019 от 14.06.19 сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (20 %) 333333-33»; 21.06.2019 истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 10 от 21.06.19 аванс по договору 5Д/СП/2019 от 14.06.19 сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20 %) 333333-33».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, последним в материалы дела не представлено.

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (факта выполнения работ на заявленную сумму) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина