Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А42-7617/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7617/2024
город Мурманск
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воранавто плюс» (183052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238270,28 рубля убытков, взысканных с истца в пользу страхователя решением Печенгского районного суда от 24.03.2023 (дело № 2-2/2023) в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля, включая 82731,08 рубля страхового возмещения, 65539,2 рубля расходов на оплату судебной экспертизы, 40000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,



установил:

22.08.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением представить документы, опровергающие утверждение истца о нарушении договора от 25.12.2015 № 26/2015.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется. Общество не лишено возможности обосновать возражения при наличии таковых и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.10.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 269 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 12.01.2017 общество «Воранавто плюс» (исполнитель) обязалось выполнять ремонт поврежденных транспортных средств, в отношении которых общество СК «Росгосстрах» (заказчик) заключило договоры обязательного страхования с третьими лицами. Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Основанием для начала выполнения работ является направление на ремонт, оформленный заказ-наряд, акт приемки транспортного средства (пункт 3.1).

Вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда от 24.03.2023 (дело № 2-2/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.02.2024 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2021 с участием автомобилей ВАЗ-21070 и «Лада гранта», принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада гранта» получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 27.09.2019 заключен договор добровольного страхования, согласно которому страховыми рисками являются ущерб и сервис (техническая помощь и дополнительные расходы) в пределах 600000 рублей. В подтверждение заключения договора выдан полис № S250377 00072071, который согласно приложению № 3 активирован 23.06.2020 и действовал на момент ДТП.

21.04.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Воранавто плюс».

27.05.2021 оформлен заказ-наряд № 130, а 25.06.2021 общество «Воранавто плюс» выполнило ремонт автомобиля «Лада гранта», возвратило его собственнику.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2021 № 487.

05.07.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об обнаруженных недостатках ремонта автомобиля.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления, поэтому ФИО1 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Печенгский районный суд Мурманской области, заочным решением которого от 24.03.2023 установлено некачественное выполнение ремонта автомобиля истца, поскольку ремонт правого порога и заднего правого крыла автомобиля выполнен без замены этих деталей, что не соответствует заказу-наряду. С общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 82731,08 рубля страхового возмещения, составляющего стоимость замены заднего правого крыла и правого порога, 65539,2 рубля расходов истца на оплату судебной экспертизы, 40000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Общество «Воранавто плюс» привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт исполнен истцом, о чем свидетельствует платежный документ от 15 августа 2023 № 120159.

Считая, что взысканные судом суммы, являются убытками, причинены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Воранавто плюс» договора подряда, истец в претензии от 06.09.2023 предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Истец состоит в договорных отношениях с ФИО1, поэтому отвечает перед страхователем, как перед потребителем, за принятые обязательства, вытекающие из договора страхования, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием действий третьих лиц.

Возникшие у истца убытки в размере 82731,02 рубля страхового возмещения являются следствием ненадлежащего ремонта автомобиля страхователя, страховщик правомерно предъявил обществу «Воранавто плюс» требование о взыскании убытков в размере расходов на выплату страхового возмещения.

Взысканные с истца 65539 рублей расходов ФИО1 на оплату судебной экспертизы не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обществом «Воранавто плюс» договорных обязательств. Указанные расходы понесены истцом в связи с назначением судом общей юрисдикции автотехнической экспертизы. Основанием для назначения экспертизы послужил отказ страховщика добровольно удовлетворить законные требования страхователя.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере взысканных со страховщика сумм компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Из содержания решения Печенгского районного суда от 24.03.2023 следует, что потребитель в обоснование требования о компенсации морального вреда сослался на то, что «в ходе повторного осмотра его автомобиля после ремонтных работ с ним разговаривали пренебрежительно, пояснив, что у него не хватит денежных средств, чтобы отстаивать свои права в судебном порядке. Данное поведение причинило ему нравственные страдания, он, являясь человеком преклонного возраста испытал чувство несправедливости, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось на фоне длящихся эмоциональных переживаний» Факт причинения морального вреда страховщик не оспаривал, а возражал только относительно его размера (страница 3 решения). Компенсация морального вреда в размере 40000 рублей взыскана судом в связи с нарушением ответчиком договора добровольного страхования.

В части требования о взыскании в составе убытков 50000 рублей штрафа суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов на устранение недостатков выполненного ремонта).

Указанным выше решением Печенгского районного суда установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных договором документов выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт на СТО. Получив претензию страхователя о некачественном ремонте автомобиля, страховщик, уведомив ФИО1 30.09.2021 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, фактически отказался от выполнения обязательства организовать восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заявленные страхователем доводы о недостатках проведенного ремонта страховщиком не проверены.

Таким образом, основанием для взыскания с общества СК «Росгосстрах» 50000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является именно несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на общество «Воранавто плюс» в рамках возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением направления на ремонт.

Ссылка истца на предусмотренную п.5.3.1 договора обязанность ответчика возместить неустойки, финансовые санкции, уплаченные заказчиком его клиентам также не является основанием для удовлетворения иска в части убытков в размере штрафа.

В деле не имеется доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований ФИО1 и эти препятствия были обусловлены действиями или бездействием общества «Воранавто плюс».

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог избежать несения расходов на уплату штрафа. Таким образом, указанные расходы истца не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Денежная сумма в счет компенсации морального вреда и штраф взысканы с общества «СК «Согласие» в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Этот вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Кроме того, представленный истцом договор от 12.01.2017 заключен сторонами в отношении ремонта транспортных средств лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в рассматриваемом деле ремонт выполнялся во исполнение обязательств страховщика по договору добровольного страхования.

Поручением от 13 августа 2024 № 884726 истец перечислил в федеральный бюджет 8955 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 1190 рублей госпошлины возвращаются плательщику.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Воранавто плюс» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 82731 рубль 8 копеек убытков и 2696 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета 1190 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 13 августа 2024 № 884726.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Власов