Решение от 25 января 2022 г. по делу № А63-13058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13058/2021
25 января 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.12.2020 по 21.07.202021 в размере 134 362,42 руб., пени за период с 08.12.2020 по 21.07.2021 в размере 13 436,24 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроальянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2020 по 21.07.202021 в размере 134 362,42 руб., пени за период с 08.12.2020 по 21.07.2021 в размере 13 436,24 руб.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 35504865872322 с официального сайта «Почта России» и реестр почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроальянс» и ФГУП «Рассвет-Старвополье» заключен договор поставки от 27.11.2019 № 011/СЕ/КАН-20.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Рассвет-Старвополье» было заменено на правопреемника в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «РассветСтаврополье», с. Новоселицкое Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу№ А63-18955/2020 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 594 524 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 222 946,50 руб., неустойка в размере 2 853,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 404 руб.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие правоотношений подтверждается решением арбитражного суда от 08.02.2021 № А63-18955/2020.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2020, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом по делу № А63-18955/2020 установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 594 524 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2019 № 1384.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агроальянс» (продавец) и ФГУП «Рассвет-Ставрополье» (заказчик) заключен договор поставки № 011/СЕ/КАН-20 от 27.11.2019, по условиям которого доставка осуществляется силами и за счет продавца или самовывозом товара покупателем со склада продавца, по устному или письменному согласованию сторон настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, количество поставленного товара определяется путем сравнения количества мест, указанных в накладных и количества мест, фактически полученных покупателем, и удостоверяется круглой фирменной печатью и оригинальной подписью представителя покупателя в товарной накладной.

Цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляемая по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги (пункт 3.1).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что продавец передает покупателю продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязуется за пользование коммерческим кредитом оплачивать 0,1 % за каждый день, от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню из расчета 0,01 % от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 27.11.2019 № 011/СЕ/КАН-20, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязуется за пользование коммерческим кредитом оплачивать 0,1 % за каждый день, от стоимости неоплаченной продукции, что за период с 08.12.2020 (момент наступления просрочки оплаты товара) по 21.07.2021 составило сумму в размере 134 362,42 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 4.2 договора просил суд взыскать пеню в размере 0,01% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.12.2020 по 21.07.2021 в размере 13 436,24 руб.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% от суммы поставленного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у покупателя наступила обязанность по оплате принятых товаров в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании основного долга не свидетельствует о прекращении действия условий договора о неустойке за нарушение обязательства.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом с 08.12.2020 по 21.07.202021 в размере 134 362,42 руб., пени за период с 08.12.2020 по 21.07.2021 в размере 13 436,24 руб., всего в размере 147 798,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 434 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 № 792.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко