Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5703/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А76-5756/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу № А76-5756/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025 № 25);

общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (далее – общество «АВК ГРУПП», ответчик-1) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2025 № 2), ФИО3 (доверенность от 21.03.2025 № 1).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АВК ГРУПП» и обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – общество «Табер Трейд», ответчик-2) о расторжении договора аренды от 04.12.2023 № 4-9510, заключенного между Комитетом и обществом «АВК ГРУПП» в отношении нежилого помещения площадью 153,2 кв. м, расположенного по адресу:

<...>; о взыскании с общества «АВК ГРУПП» в пользу Комитета неустойки в сумме 1 550 294 руб. 54 коп.; об обязании общества «АВК ГРУПП» и общества «Табер Трейд» в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:36:0509014:109, площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «АВК ГРУПП» в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 775 147 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, в оставшейся части судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы настаивает на том, что поведение общества «АВК ГРУПП» не отвечает признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоснование чего ссылается на установленный судами факт заключения ответчиками договора субаренды в нарушение существенных условий спорного договора аренды, на факт совершения обществом «АВК ГРУПП» действий по фальсификации доказательства – письма от 27.02.2024 № 10115, на нарушение с его стороны запрета, установленного частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; полагает, что надлежащая правовая оценка со стороны судов вышеуказанным обстоятельствам не дана; считает, что факт последующего устранения обществом «АВК ГРУПП» нарушения условий договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Отдельно Комитет выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с общества «АВК ГРУПП» неустойки за отсутствие ответа на требование о расторжении договора (пункт 6.7 договора); обращает внимание суда округа на то, что в силу буквального толкования указанного условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен направить в адрес арендодателя именно письменный ответ на уведомление, иная трактовка данного условия договора исключается.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВК ГРУПП» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «АВК ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2023 № 4-9510 в отношении нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 74:36:0509014:109, площадью 153,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения офиса, оказания услуг, реализации товаров (далее также – договор).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 04.12.2023 по 03.12.2028.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета города Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение № 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата за период действия договора с 04.12.2023 по 03.12.2028 без учета НДС составляет 15 502 945 руб. 35 коп.:

1) 3 100 589 руб. 07 коп. – арендная плата в год, без учета НДС;

2) 233 377 руб. 67 коп. – арендная плата за период с 04.12.2023 по 31.12.2023, без учета НДС;

3) 258 382 руб. 42 коп. – арендная плата в месяц за период с 01.01.2024 по 30.11.2028, без учета НДС;

4) 25 004 руб. 90 коп. – арендная плата за период с 01.12.2028 по 03.12.2028, без учета НДС.

По акту приема-передачи от 04.12.2023 Комитет передал, а общество «АВК ГРУПП» приняло нежилое помещение № 3 общей площадью 153,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 12.12.2023 в ЕГРН внесена запись 74:36:0509014:109-74/108/2023-7.

Договор заключен по результатам аукциона от 23.11.2023 на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска.

Цель использования объекта – «офис, оказание услуг, реализация товаров», установлена в соответствии с распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 03.10.2023 № 13795-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности города Челябинска», указана в документации об аукционе (лот 21), а также содержится в проекте договора аренды, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации.

Право предоставления объекта или его части в субаренду третьим лицам условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 6.5.2 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из объекта при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, в случае сдачи объекта (в целом или его части) в субаренду, с нарушением установленного порядка или использования объекта для совместной деятельности, отчуждения права аренды, а также в иных случаях использования объекта другими лицами без письменного разрешения Комитета.

Расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора осуществляется Комитетом на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор обязан в течение пятнадцатидневного срока после отправки Комитетом уведомления оплатить задолженность по занимаемому объекту, неустойку, устранить все иные нарушения договора, направить письменный ответ на предложение Комитета расторгнуть договор и при расторжении договора освободить объект. В случае неполучения ответа на требование Комитета о расторжении договора Комитет имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 25% годовой арендной платы (пункт 6.7 договора).

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, в рамках возложенных функций и полномочий Комитетом проведена проверка сохранности и целевого использования указанного муниципального имущества, в результате которой установлено, что нежилое помещение используется обществом «Табер Трейд», о чем составлен акт от 25.09.2024.

Обществом «АВК Групп» передача объекта в субаренду обществу «Табер Трейд» не оспаривалась, в материалы дела представлен договор субаренды от 12.02.2024 № 1-К139, дополнительное соглашение к нему от 12.02.2024, а также акт приема-передачи от 12.02.2024.

Комитетом в адрес общества «АВК ГРУПП» направлено письмо от 11.10.2024 № 50757 об устранении выявленного нарушения условий

договора в части предоставления арендованного имущества в пользование обществом «Табер Трейд» в срок до 21.10.2024, которое получено арендатором 07.11.2024, что соответствует сведениям об отслеживании отправления сайта «Почта России» (РПО: 80093602767378).

Комитетом проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что нарушения не устранены, указанное нежилое помещение используется обществом «Табер Трейд», о чем составлен акт от 02.11.2024.

В связи с нарушением обществом «АВК ГРУПП» обязанностей по договору Комитет направил в его адрес претензию от 29.11.2024 № 59553 с требованием о расторжении договора, об освобождении занимаемого нежилого помещения и его передаче по акту приема-передачи, однако ответ на данное требование не поступил.

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 550 294 руб. 54 коп. исходя из представленного в материалы дела расчета.

Суд первой инстанции, установив, что допущенные обществом «АВК ГРУПП» нарушения условий договора устранены, договор субаренды с обществом «Табер Трейд» расторгнут и арендуемое нежилое помещение им освобождено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения спорного договора и возложения на ответчиков обязанности освободить арендуемое нежилое помещение. Вместе с тем, исходя из доказанности факта сдачи обществом «АВК ГРУПП» помещения в субаренду в нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в согласованном сторонами размере в силу пункта 6.5.2 договора, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. По результатам рассмотрения требования о взыскании с общества «АВК ГРУПП» неустойки на основании пункта 6.7 договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «АВК ГРУПП» штрафа на основании пункта 6.5.2 договора заявителем жалобы по существу не оспариваются, приведенные им доводы направлены на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции в соответствующей части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора аренды, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в документации об аукционе, по результатам которого заключен спорный договор, содержится информация о включении спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/16.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-Ф3 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении имущества, включенного в обозначенный перечень запрещаются переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким

имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу подпункта 6.5.2 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию Комитета, а арендатор выселению из объекта при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, в случае сдачи объекта (в целом или его части) в субаренду, с нарушением установленного порядка или использования объекта для совместной деятельности, отчуждения права аренды, а также в иных случаях использования объекта другими лицами без письменного разрешения Комитета.

С учетом буквального толкования пункта 6.5.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возможность предоставления арендуемого объекта и его части в субаренду третьим лицам условиями договора не предусмотрено, то есть фактически установлен на запрет на передачу спорного недвижимого имущества в субаренду.

В ходе рассмотрения спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиками по существу не оспаривался факт нарушения обществом «АВК ГРУПП» указанного договорного условия в связи со сдачей арендуемого помещения в субаренду обществу «Табер Трейд» на основании договора субаренды от 12.02.2024 № 1-К139 (с учетом акта приема-передачи от 12.02.2024 и дополнительного соглашения от 12.02.2024 к данному договору).

Данный факт зафиксирован истцом в акте от 25.09.2024 по результатам проведения проверки сохранности и целевого использования переданного в аренду обществу «АВК ГРУПП» муниципального имущества, а также в акте от 02.11.2024 по результатам проведения повторной проверки.

Письмом от 11.10.2024 № 50757 Комитет направил в адрес общества «АВК ГРУПП» требование об устранении выявленного нарушения условий договора в части предоставления арендованного имущества в пользование обществом «Табер Трейд» в срок до 21.10.2024. Данное требование получено обществом «АВК ГРУПП» 07.11.2024, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ: 80093602767378).

Общество «АВК ГРУПП» 11.11.2024 направило в адрес общества «Табер Трейд» уведомление о расторжении договора субаренды в срок до 30.11.2024.

Письмом от 29.11.2024 № 59553 Комитет направил в адрес общества «АВК ГРУПП» уведомление об отказе от договора в связи с выявленными нарушениями и отсутствием действий по их устранению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям отчета об отслеживании данного почтового отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (ШПИ: 80105503766180), письмо от 29.11.2024 прибыло в место вручения 30.11.2024 (в 13 ч 36 мин.) и этим же днем (в 13 ч 47 мин.) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину

невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения соответствующего отправления, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему, в то время как данные сведения в отчете об отслеживании почтового отправления (письмо от 29.11.2024 № 59553) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем общество «АВК ГРУПП» и общество «Табер Трейд» заключили соглашение от 30.11.2024 о расторжении договора субаренды от 12.02.2024 № 1-К139 с 30.11.2024. По акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.11.2024 арендуемый объект передан обществом «Табер Трейд» обществу «АВК Групп».

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, установив, что допущенные обществом «АВК ГРУПП» нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, устранены в разумный срок, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о расторжении договора в силу правовой позиции, изложенной в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание, что по общему правилу расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в то время как соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, напротив, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо финансовые

претензии к обществу «АВК ГРУПП», а также финансовые потери, вызванные действиями последнего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части возложения на общество «АВК ГРУПП» по освобождению арендуемого помещения.

В удовлетворении требования Комитета о возложении на общество «Табер Трейд» обязанности по освобождению спорного помещения также отказано в связи с установленным фактом заключения между ответчиками соглашения от 30.11.2024 о расторжении договора субаренды от 12.02.2024 № 1-К139 с 30.11.2024 и подписания ими акта приема-передачи от указанной даты.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с общества неустойки в сумме 775 147 руб. 27 коп. на основании пункта 6.7 договора в связи с отсутствием со стороны общества «АВК ГРУПП» действий по направлению в адрес Комитета письменного ответа на требование о расторжении спорного договора суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано условие, согласно которому расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора осуществляется Комитетом на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор обязан в течение пятнадцатидневного срока поле отправки Комитетом уведомления оплатить задолженность по занимаемому объекту, неустойку, устранить все иные нарушения договора, направить письменный ответ на предложение Комитета расторгнуть договор и при расторжении договора освободить объект. В случае неполучения ответа на требование Комитета о расторжении договора Комитет имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 25% годовой арендной платы.

Вместе с тем, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что получение письма Комитета от 29.11.2024 № 59553, содержащего уведомление о

расторжении договора, явилось объективно невозможным со стороны общества «АВК ГРУПП» в силу несоблюдения почтовой организацией порядка доставки почтовой корреспонденции, в отсутствие оснований для расторжения спорного договора в связи с устранением обществом «АВК ГРУПП» выявленных нарушений в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом неустойки по пункту 6.7 договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт последующего устранения обществом «АВК ГРУПП» нарушения условий договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях общества «АВК ГРУПП» признаков недобросовестного поведения также отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет

установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела факт очевидного отклонения действий общества «АВК ГРУПП» от добросовестного поведения не подтвержден, из установленных судами конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы, в своей совокупности сводящиеся к указанию на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны судов в отношении вышеприведенных обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов, содержащихся в судебных актах, и представленных в материалы дела доказательств, в том время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу № А76-5756/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев