Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-11650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11650/2018
15 ноября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 17.04.2015 №2693 за период май-июнь 2018 года в сумме 1 253 425 руб. 35 коп., пени по состоянию на 20.08.2018 в сумме 39 867 руб. 67 коп., пени по день вынесения решения.

Истец заявлением от 07.11.2018 (л.д. 90) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 14.06.2018 по 22.10.2018, в сумме 83 626 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

В отзыве от 10.10.2018 №21/5835 (л.д. 59) ответчик указал, что заявленные истцом пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер пени до 28 102 руб. 29 коп. или иного размера, который суд сочтет разумным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 08.11.2018 (л.д. 92), в которых указал, что доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, и о наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и правопредшественником ответчика - ОАО «Комиавиатранс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 17.04.2015 №2693/13/П/150177 (л.д. 16-24), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению №3 к договору энергетические ресурсы поставляются в здания потребителя, расположенные по адресам: <...> (л.д. 19).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении №4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 7.1 договора данный договор действует с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно. Стороны договорились, что действие данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2015 года.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 17.04.2015 №2693/13/П/150177, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период май-июнь 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.05.2018 №390/2693/8993 на сумму 688 041 руб. 45 коп., от 30.06.2018 №390/2693/10226 на сумму 585 337 руб. 62 коп. (л.д. 68-69).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 70-71), показания приборов учета (л.д. 37-38), ведомость энергопотребления (л.д. 72-79).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.07.2018 исх. №603/3120 (л.д. 49), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным платежными поручениями от 22.10.2018 №12361, от 29.05.2018 №6117 (л.д. 93-94) задолженность ответчиком погашена.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 83 626 руб. 29 коп., начисленных за период с 14.06.2018 по 22.10.2018, с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за нарушение сроков оплаты стоимости энергетических ресурсов.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

АО «Комиавиатранс», заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 83 626 руб. 29 коп., начисленных за период с 14.06.2018 по 22.10.2018, подлежат удовлетворению

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 27 077 руб. 95 коп., в обоснование которого представлены справки на возврат государственной пошлины от 23.07.2018 по делу №А29-1120/2018 на сумму 12 300 руб. 41 коп. (платежное поручение от 27.10.2017 №21205), от 13.07.2018 по делу №А29-4746/2018 на сумму 14 777 руб. 54 коп. (платежные поручения от 27.10.2017 №21176, от 23.03.2018 №4514).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 345 руб. возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 732 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 83 626 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 432 руб. 54 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат государственной пошлины от 23.07.2018 по делу №А29-1120/2018 на сумму 12 300 руб. 41 коп. с копией платежного поручения № 21205 от 27.10.2017.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина