Дополнительное решение от 30 марта 2022 г. по делу № А21-161/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



г. Калининград

«30» марта 2022 г. Дело №А21-161/2022


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела А21-161/2022 по заявлению ООО «Корнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлению по Калининградской области об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 02/241 от 01.11.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнево» (далее - ООО «Корнево», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлению Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управлению) о признании незаконным и отмене предписания от 01.11.2021 г. № 02/241.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 г. предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Калининградской области № 02/241 от 01.11.2021 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ признано недействительным и отменено.

Судом установлено о необходимости вынесения дополнительного решения по делу №А21-161/2022 в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Определением от 28.02.2022 года суд назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 140595 от 21.12.2021 ООО «Корнево» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Поскольку судом заявленные обществом требования удовлетворены полностью в соответствии с ст. 110 АПК РФ с Управления подлежит взысканию в пользу ООО «Корнево» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу ООО «Корнево» 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения через суд, вынесший дополнительное решение.



Судья Ю.А. Ершова