Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-30278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30278/2018


город Нижний Новгород «2» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 2 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-559)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315524900001557)

об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2018,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от ограждения, путем его демонтажа и переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000112:99.

Истец просит в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города Дзержинска Нижегородской области право осуществить освобождение земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от ограждения, с последующим взысканием расходов, связанных с освобождением земельного участка, с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 02.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2017 по делу А43-10170/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:21:0000112:99, площадью 198 кв.м.

26.01.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния вышеуказанного земельного участка.

Согласно актам осмотра состояния земельного участка от 26.01.2018 и от 30.08.2018 в результате проведения проверки установлено, что земельный участок огражден. Площадь огражденного земельного участка превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 ориентировочно на 225 кв.м. Земельный участок ориентировочной площадью 225 кв.м. используется ФИО2 для размещения ограждения из металлического профиля и детской игровой площадки.

Решением суда от 07.09.2017 по делу №А43-10170/2017 установлено, что ИП ФИО2 использует земельный указанный участок площадью 225 кв.м. незаконно, без всяких на то правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-10170/2017 по спору между теми же сторонами.

В рамках указанного дела решением от 07.09.2017 установлен факт незаконного использования ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу:. <...>, площадью приблизительно 225 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000112:99, принадлежащему ИП ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договорные отношения между Администрацией и Предпринимателем по аренде спорного земельного участка отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке требование Администрации об освобождении земельного участка Предпринимателем исполнено не было, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315524900001557) в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: <...>, от ограждения, путем его демонтажа и переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000112:99.

В случае неисполнения решения суда предоставить администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить освобождение земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от ограждения, с последующим взысканием расходов, связанных с освобождением земельного участка, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315524900001557).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 315524900001557) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова