Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А03-857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-857/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» и общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А03-857/2019по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230,ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (658730, Алтайский край, Каменский район, поселок Октябрьский, Соляной тракт, дом 1, ИНН 2247004636,ОГРН 1092207000181), обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (658760, Алтайский край, Панкрушихинский район, село Панкрушиха, улица Советская, дом 29, ИНН 2262003468, ОГРН 1062207014583) о признании сделки перенайма лесного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, обязании возвратить лесной участок, расторжении договора аренды лесного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Алтайского края.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Тюменской области Алтайского края – Мухаметшина З.Н. по поручению прокурора Алтайского края от 05.11.2019.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществус ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (далее -ООО «Каменский ЛДК»), обществу с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» (далее - ООО «Алеусский лес») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожной сделки перенайма лесного участка, оформленной передаточным актом междуООО «Каменский ЛДК», обществом с ограниченной ответственностью «Крона Лес» (далее - ООО «Крона Лес») и ООО «Алеусский лес», применении последствия ничтожной сделки, обязании ООО «Алеусский лес» возвратить лесной участок ООО «Каменский ЛДК» и расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 № И-21/2.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мотивированы ничтожностью сделки перенайма лесного участка в связи с неполучением согласия арендодателя, что является основанием для расторжения договора аренды.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана ничтожной сделка перенайма лесного участка по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 № И-21/2, оформленная передаточным актом между ООО «Каменский ЛДК», ООО «Крона Лес» и ООО «Алеусский лес». Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ООО «Алеусский лес» возвратить ООО «Каменский ЛДК» лесной участок площадью 53280,5598 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Панкрушихинского, Крутихинского района, Панкрушихинского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 422-2011-12, учетный номер по лесничеству: 21/2. Расторгнут договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 03.12.2012 № И-21/2.

С ООО «Каменский ЛДК» и ООО «Алеусский лес» в доход федерального бюджета взыскано по 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Каменский ЛДК» и ООО «Алеусский лес» обратились с кассационными жалобами,в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе ООО «Каменский ЛДК» приводит доводы о несоответствии объявленной судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления полному тексту постановления, так как в судебном заседании не был объявлен результат рассмотрения требования истца о расторжении договора, тогда как в изготовленном в полном объеме постановлении содержится указание на его расторжение.

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее: порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); передаточный акт, подписанный между ООО «Каменский ЛДК», ООО «Крона лес» и ООО «Алеусский лес» в процессе реорганизации, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки и оспариваться в отрыве самой процедуры реорганизации; оспаривание передаточного акта, по сути, является оспаривание законности совершенной реорганизации.

По мнению ООО «Каменский ЛДК», замена арендатора и внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости осуществлено на основании дополнительного соглашения от 18.04.2017 № 6 к договору аренды № И-21/2, которое недействительным не признано, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-855/2019, имеющими преюдициальное значение.

Кроме того, ООО «Каменский ЛДК» ссылается на следующее: отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно применил принцип эстоппель, тогда как вывод апелляционного суда о том, что нарушен закрепленный действующим законодательством принцип обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов является необоснованным; делая вывод о том, что переуступка прав аренды лесных участков, полученных в рамках приоритетного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, не учел положения статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов»), а также то, что реализация приоритетного инвестиционного проекта завершена еще в начале 2016 года; выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

ООО «Алеусский лес» в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ООО «Каменский ЛДК», за исключением довода о несоответствии объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части тексту, размещенной на сайте суда резолютивной части и тексту постановления, изготовленного в полном объеме.

Кроме того, ООО «Алеусский лес» указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, осуществляя процедуру реорганизации, ответчик преследовали единственную цель – без согласования с арендодателем и без публичных процедур безвозмездно передать лесной участок юридическому лицу, не связанному с приоритетным инвестиционным проектом. При этом заявитель отмечает, что дополнительное соглашение от 18.04.2017 № 6 к договору аренды № И-21/2, которое явилось основанием для перехода арендных отношений, прошло государственную регистрацию, и его заключило само министерство, соглашение исполнялось.

Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что деятельность ООО «Алеусский лес» не связана с реализацией приоритетного инвестиционного проекта, и единственной целью реорганизации явилась безвозмездная передача лесных участков лицам, не связанным с этим проектом. При этом кассатор указывает на внесенный в данный проект объем инвестиций.

По мнению ООО «Алеусский лес», отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды.

В отзывах на кассационные жалобы прокурор Алтайского края и министерство просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуру поддержала доводы отзыва прокурора Алтайского края на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерацииот 22.07.2011 № 988 инвестиционный проект ООО «Каменский ЛДК» «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Управлением лесами Алтайского края (далее – управление лесами, правопредшественник министерства) принято распоряжение от 18.10.2011 № 286 о предоставлении в аренду ООО «Каменский ЛДК» без проведения аукциона лесных участков для заготовки древесины площадью 568195 га сроком на 49 лет, расположенные в Каменском, Залесовском, Боровлянском, Баевском, Бобровском, Фрунзенском, Павловском, Ребрихинском, Лебяжинском, Петровском, Панкрушихинском, Озерском, Кулундинском и Ключевском лесничествах на территории Каменского, Залесовского, Усть-Пристанского, Баевского, Тюменцевского, Завьяловского, Троицкого, Калманского, Топчихинского, Красногорского, Ребрихинского, Егорьевского, Первомайского, Косихинского, Кытмановского, Панкрушихинского, Крутихинского, Тальменского, Шелаболихинского, Ключевского и Михайловского районов Алтайского края.

Распоряжением управления лесами от 12.01.2012 № 02 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части указания местонахождения лесных участков.

Между управлением лесами (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО «Каменский ЛДК» (арендатор) на безаукционной основе и с 50% ставкой при уплате арендной платы заключен договор от 03.02.2012№ И-21/2 аренды лесного участка для заготовки древесины (далее - договор № И-21/2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийсяв государственной собственности для заготовки древесины, площадью 53280,5598 га, расположенный на территории Алтайского края - в границах Панкрушихинского, Крутихинского района, Панкрушихинского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 422-2011-12, учетный номер по лесничеству: 21/2.

Цель предоставления лесного участка - реализация приоритетного инвестиционного проекта «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края».

Согласно пункту 3.3.4 договора № И-21/2 арендатор имеет правос согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои праваи обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. При передаче лесного участка в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем за действия субарендатора.

На основании пункта 3.4.39 договора № И-21/2 арендатор обязан сообщить арендодателю о произошедших изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитах, реорганизации или ликвидациив трехдневный срок.

Затем при реорганизации ООО «Каменский ЛДК» в форме выделенияиз него ООО «Крона лес», осуществляемой одновременно с присоединением ООО «Крона лес» к ООО «Алеусский лес», по передаточному актуот 13.09.2016, утвержденному решением учредителей ООО «Каменский ЛДК», оформленным протоколом от 13.09.2016 № 10, право аренды лесного участка по договору № И-21/2 передано ООО «Алеусский лес»

Передаточный акт подписан 28.12.2016 исполнительным директором ООО «Алеусский лес» Худяковым Р.В. и исполнительным директоромООО «Каменский ЛДК» Логиновским В.П.

ООО «Алеусский лес» письмом от 03.04.2017 № 13 со ссылкой на пункт 3.4.39 договора № И-21/2 уведомило министерство о том, что оно является правопреемником (арендатором) по договору № И-21/2 в результате реорганизации ООО «Каменский ЛДК», приложив копии передаточного акта и листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц,а также указав о необходимости внести изменения в систему Единую государственную автоматизированную информационную систему, изменив арендатора с ООО «Каменский ЛДК» на ООО «Алеусский лес».

Заключенным между министерством и ООО «Алеусский лес» дополнительным соглашением от 18.04.2017 № 6 к договору № И-21/2 внесены изменения в договор № И-21/2, согласно которым изменена преамбула договора в части изложения сторон сделки, изменены банковские реквизиты.

В дальнейшем в письме от 15.11.2018 исх. 41/П/12626 министерство сообщило ООО «Каменский ЛДК» о том, что совершенная сделка перенайма лесного участка является ничтожной по причине отсутствия согласия арендодателя на ее заключение и предложило устранить допущенные нарушения путем расторжения договора № И-21/2.

Ссылаясь на то, что совершенная между ООО «Каменский ЛДК»и ООО «Алеусский лес» сделка перенайма лесного участка, оформленная передаточным актом, является ничтожной ввиду отсутствия согласия арендодателя на ее заключение, и ООО «Алеусский лес» является недобросовестным приобретателем арендных прав на лесной участок, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными каких-либо действий, хотя и влекущих правовые последствия, но не являющихся по своей правовой природе сделками, на основании статьи 168 ГК РФ невозможно и юридически необоснованно; передаточный акт, подписанный между ООО «Каменский ЛДК», ООО «Крона лес» и ООО «Алеусский лес» в процессе реорганизации, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки и оспариваться в отрыве от самой процедуры реорганизации, оспаривание передаточного акта, по сути, является оспариванием законности совершенной реорганизации.

Ссылаясь на то, что своими действиями истец давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки путем подписания дополнительного соглашения № 6 к договору № И-21/2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, посчитав, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья1 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел ущемления публичных интересов, указав, что из материалов дела не следует, в чем заключалось указанное ущемление, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2016 № 29 принято решение о завершении инвестиционного проекта ООО «Каменский ЛДК», соответственно, инвестором выполнено вложение инвестицийи осуществлены все практические действия и принятые на себя обязательства, льготный период оплаты арендных платежейс использованием понижающего коэффициента 0,5 по договору аренды также закончен в связи с его реализацией и окончания срока окупаемости,с 01.01.2016 арендная плата рассчитывается без применения понижающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что достоверныхи достаточных доказательств использования лесного участкане по назначению, существенного либо неоднократного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, истцом не представлено. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды исполнял в полном объеме: производил оплату, представлял истцу лесные декларации и отчеты об использовании лесов.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, 383, 450, статьей 615, 619 ГК РФ; статьями 71, 72, 73.1 ЛК РФ; утвержденным приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131 Порядком выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами Управлением лесами Алтайского края; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 по делу № А40-55638/2014 о том, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), и о том, что сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников); правовой позицией, выраженной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66) о том, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности в порядке перенайма; правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 № 83-КГ15-16, согласно которой переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена, и исходил из доказанными недействительности сделки перенайма, наличия оснований для расторжения договора аренды.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды № И-21/2 арендатор вправе сдавать лесной участок только с согласия арендодателя, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-15-19746.

Расценивая сделку, совершенную ответчиками по передаточному акту, по которому право аренды прежним арендатором – ООО «Каменский ЛДК» при реорганизации последнего в форме выделения из него ООО «Крона лес» и присоединения к ООО «Алеусскому лес» передано последнему как новому арендатору как по договору перенайма, то апелляционный суд обоснованно указал, что правовым последствием действий по реорганизации арендатора лесного участка явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу. При этом апелляционный суд правильно учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5.

Признав передачу прав арендатора по передаточному акту сделкой перенайма по договору аренды, апелляционный суд верно отметил, что она такая сделка быть совершена лишь при согласии арендодателя, что вытекает из условий договора аренды и действующего законодательства.

Приказом управления лесами от 28.09.2009 № 131 утвержден вышеприведенный Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, согласно пункту 6 которого основанием для выдачи согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки является заявление арендатора лесного участка, оформленное в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки осуществляется в течение 30 дней со дня поступления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) по межведомственному запросу, предусмотренному пунктом 12 настоящего Порядка. Согласие (отказ в выдаче согласия) на совершение сделки оформляется в виде письма за подписью начальника управления лесами (пункты 13, 14 Порядка).

На основании подпункта «ж» пункта 9 Порядка согласие на совершение сделки не выдается в случае, если с арендатором заключен договор аренды в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (за исключением случаев, когда инвестор, не имеющий собственного лесозаготовительного подразделения, передает лесные участки в субаренду аффилированному юридическому лицу, занимающемуся лесозаготовительной деятельности с целью обеспечения регулируемого инвестора проекта сырьем).

Установив, что названный Порядок в целях получения согласия на перенайм лесных участков ООО «Каменский ЛДК» не соблюден и согласие не получено, и то обстоятельство, что договор аренды был заключен с ООО «Каменский ЛДК» без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ исключительно в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.12.2015 № 83-КГ15-16) о том, что переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами лесного законодательства не предусмотрена, учитывая, что инвестиционный проект ООО «Каменский ЛДК» на момент передачи прав по договору аренды лесного участка и по настоящее время обладает статусом приоритетного; принимая во внимание, что издание Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 14.01.2016 № 29 «О завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» не повлекло исключение данного проекта из перечня в связи с его завершением; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лесные участки для заготовки древесины по договору аренды № И-21/2 предоставлены ООО «Каменский ЛДК» без проведения торгов только в связи с включением его инвестиционного проекта в перечень приоритетных, тогда как ООО «Алеусский лес» не включено в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. При этом суд учитывал, что доказательства того, что деятельность ООО «Алеусский лес» связана с реализацией приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: «Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края», в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что права, предоставленные ООО «Каменский ЛДК» по договору аренды, неразрывно связаны с данным арендатором, в связи с чем передача права аренды лесных участков, возникшего на основании договора аренды, осуществлена в нарушение требований действующего законодательства.

Так как сделка по передаче прав по договору аренды, оформленная передаточным актом, совершена без согласия арендодателя, договор аренды заключен в определенных целях, переуступка которых законом не предусмотрена и является приоритетной, а личность арендатора при переуступке прав имеет значение, апелляционный суд на законных основаниях, в соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ, признал спорную сделку не соответствующей нормам права и применил последствия недействительности сделки.

Также апелляционный суд посчитал, что имеются основания считать перенайм недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях без проведения торгов.

Суд второй инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды в связи с чем удовлетворил его на основании статей 450, 619 ГК РФ, поскольку с момента незаконной передачи прав по договору аренды ООО «Каменский ЛДК» прекратило осуществлять мероприятия по освоению лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, закрепленные в статье 12 ЛК РФ, договоре аренды и приоритетном инвестиционном проекте, что подтверждает существенное нарушение договора.

Таким образом, апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО «Каменский ЛДК» о несоответствии объявленной резолютивной части постановления размещенному на сайте суда тексту, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленияи удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А03-857/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров