Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А50-9474/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.06.2021 года Дело № А50-9474/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 590401001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (617060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 591601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании долга в размере 9 730 224 руб.01 коп., стоимости материалов в размере 6 886 743,59 руб., госпошлины,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" о взыскании неустойки в размере 4 150 986,72 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, паспорт доверенность,

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 730 224,01 руб., стоимости материалов в размере 6 886 743,59 руб., расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, Обществом с ограниченной ответственностью «КАМАКАРТОН» предъявлено встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью №ЕЛО-ИД» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 150 986,72 руб.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает. Во встречном иске просит отказать, ссылается на отсутствие вины в действиях подрядчика (чт. 401 ГК РФ) поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по вине Заказчика. В случае, если суд усмотрит основания для применения мер ответственности в виде неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая наличие задолженности за выполненные работы и полученные материалы в отзыве ссылается на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, кроме того на выявленные ошибки в исполнительной документации. На встречном иске настаивает, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Стороны ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявляли, суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМАКАРТОН» (Заказчик) и ООО «ЕЛО-ИД» (Подрядчик) 09.09.2019 г. заключен договор подряда № 190/19КК на выполнение работ на участках 10, 11, 12 сети НВК в рамках реализации проекта «Реконструкции картонно-бумажной фабрики» расположенной по адресу: <...>.

В рамках заключенного договора Подрядчик выполнил объем работ указанный в акте приема - сдачи результата незавершенных работ. Указанный акт был подписан в связи с односторонним расторжением Ответчиком указанного договора и привлечение на выполнение оставшегося объема работ сторонней компании.

На основании акта о приемке результата незавершенных работ были подготовлены и направлены формы КС - 2 № 2 от 13.01.2021 г. и справки о стоимости работ и затрат формы КС - 3 № 2 от 13.01.2021 года;

Все переданные Заказчику работы сданы, приняты, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки-сдачи результата незавершенных работ на сумму 9 730 224,01 руб. (л.д. 44)

Однако, не смотря на согласованный сторонами договором подряда № 190/19КК от 09.09.2019 года срок оплаты выполненных работ, Заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства Подрядчику не перечислил.

Более того, в рамках выполнения работ на участке НВК 10,11,12 Подрядчик приобрел и фактически передал Заказчику - Ответчику весь материал необходимый на выполнение всего объема работ. В настоящий момент, весь приобретенный материал находится у Ответчика.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результата Работ и выставления Подрядчиком счета.

Сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 Договора.

Согласно п. 8.2.1 по завершении отчетного месяца (определяемого в соответствии с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), Подрядчик обязуется предоставлять (вручать) Заказчику:

а) подписанный Подрядчиком в двух экземплярах акт, составленный по унифицированной форме КС-2 (далее - «Акт»), отвечающий следующим требованиям:

- Акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ, завершенным в течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) подписанную Подрядчиком в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка»). Моментом предоставления необходимой документации (акты формы КС 2, КС 3) является дата подписания соответствующих документов в количестве равному участников договора.

Неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ и стоимости переданного материала послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «КАМАКАРТОН» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 150 986,72 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на нарушение срока выполнения работ, что подтверждено Актами формы КС-2 и КС-3, и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 5.4 Договора срок окончания выполнения работ – 28.10.2019 г. Подрядчик работы сдал 13.01.2021 г.

Обращает внимание суда на тот факт, что все письма Подрядчика об освобождении строительных площадок направлены после конченого срока выполнения работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «ЕЛО-ИД» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования ООО «КАМАКАРТОН» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что мотивированных возражений относительно объема и качества Заказчиком ни суду, ни Подрядчику не представлено, оплата выполненных работ Ответчиком не произведена, задолженность составляет 9 730 224,01 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Заказчиком от Подрядчика получены материалы на общую сумму 6 866 743,59 руб., что подтверждается УПД от 01.04.2021 г. (л.д. 24-29).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда расторгнут.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Более того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ недостатки исполнительной и иной документации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения работ на сумму 9 730 224,01 руб. и получения материалов на сумму 6 866 743,59 руб., не представил суду доказательств оплаты в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере 16 616 967,60 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь встречный иск ООО «КАМА КАРТОН» к ООО «ЕЛО-ИД» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.12.4 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику исключительную неустойку из расчёта 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца по встречному иску заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, устных пояснениях Ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, выполнение подрядчиком работ без нарушения качества, а также учитывая поведение Заказчика.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 9 730 224 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 01 коп., задолженность за переданные материалы в размере 6 886 743 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 107 585 (сто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 755 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА КАРТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 16 316 967 (шестнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь). 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 830 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 31.05.2021 в размере 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина